Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-629/2024[88-2984/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-20/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" к Леонову Михаилу Юрьевичу, Шевченко Людмиле Анатольевне, Администрации города Ноябрьска о возложении обязанности по переносу объектов, находящихся в охранной зоне, возложении обязанности расторгнуть договоры аренды, запрете осуществления деятельности по эксплуатации объектов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром трансгаз Сургут" (далее также ООО, Общество) обратилось в суд с иском к Леонову М.Ю. о понуждении к переносу объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: "данные изъяты", площадью 576 кв.м, и нежилого здания - арочника с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 372, 3 кв.м, расположенных в охранной зоне территории Автоматической газораспределительной станции - 10 в г. Ноябрьске, КС-1 (далее АГРС-10), в соответствии с установленными ограничениями, запрете осуществления деятельности по эксплуатации указанных объектов, возложении обязанности расторгнуть договоры аренды от 19 августа 2022 года N72-22.

В обоснование иска указано, что в результате проводимого обследования в охранной зоне территории АГРС-10 на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты", имеющих ориентир: "данные изъяты", обнаружена огражденная забором производственная база, принадлежащая Леонову М.Ю, на территории которой расположены указанные выше объект незавершенного строительства и нежилое здание - арочник. Правилами охраны магистральных газопроводов вокруг газораспределительных станций установлены стометровые охранные зоны в виде территории, ограниченной условной замкнутой линией, отстоящей от внешней границы указанных объектов с каждой стороны. Вместе с тем, расстояние от ограждения АГРС-10 до ограждения производственной базы составляет 34, 98 м. Требование о приведении территории производственной базы в соответствие с законодательством об охранных зонах оставлено без ответа. Расположение спорных объектов в охранной зоне нарушает права истца на безопасную эксплуатацию газораспределительной сети, что влечет необходимость их переноса на расстояние более 100м от АГРС-10.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шевченко Л.А, Администрация г. Ноябрьска.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Сургут" просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с выводами судов о добросовестности ответчиков и отсутствии у них возможности получить исчерпывающую информацию о наличии ограничений на арендуемые ими участки в силу отсутствия ее в открытом доступе. Отмечает, что в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту ЕГРН) сведения о зонах с особыми условиями использования территорий были внесены, органы местного самоуправления также располагали сведениями о наличии таких зон, т.е. публичный доступ к данным сведениям был обеспечен. Полагает, что судами не учтено, что на момент продажи арочника Шевченко Л.А. иск к Леонову М.Ю. уже находился в производстве суда, что свидетельствует о том, что на момент совершения сделок ответчики знали о нахождении спорных объектов в охранной зоне. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии нарушений при предоставлении ответчикам земельных участков, поскольку данные действия администрации не оспорены. Отмечает, что при заключении договоров аренды администрация знала о наличии охранных зон, поэтому для определения законности действий администрации не имеет значения, оспорены они или нет. Указывает, что суд при рассмотрении дела должен был руководствоваться разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав". Отмечает, что начальная стадия строительства (10% готовности) не является основанием для отнесения объекта к незавершенному строительству; суды не выяснили, возможен ли перенос данного объекта в соответствии с установленными ограничениями. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не опровергнуты доводы истца о недобросовестном поведении ответчиков.

Считает голословными выводы судов о том, что ограждение и движимое имущество, расположенное на территории земельных участков, используемых ответчиками, следуя судьбе объектов недвижимости, переносу не подлежат, поскольку в судебных актах отсутствуют ссылки на закон и названные выше руководящие разъяснения Пленумов. Полагает, что на движимые объекты распространяются Правила охраны магистральных газопроводов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2017 года N1083. Заявитель не согласен с взысканием с него расходов на проведение судебной экспертизы. Считает, что часть вопросов, поставленных судом по ходатайству ответчика при ее назначении, не относятся к предмету спора, часть вопросов не требуют экспертного заключения ввиду очевидности нахождения объектов ответчиков в охранной зоне АГРС-10 Указывает, что, ходатайствуя о назначении данной экспертизы, ответчик имел целью предъявление встречного иска, который впоследствии был судом отклонен, при этом расходы на ее проведение были взысканы с истца. Также отмечает, что вывод эксперта на вопрос о том, какие объекты расположены в охранной зоне, является неполным, касается не всех объектов движимого имущества.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Шевченко Л.А. полагает ее необоснованной. Указывает, что сведения об охранной зоне была внесены в ЕГРН по решению Арбитражного суда ЯНАО от 10 ноября 2021 года, вступившего в законную силу 17 марта 2022 года, в связи с чем до этого момента она не могла знать о наличии охранной зоны. Ссылается на свою готовность снести объекты недвижимости и освободить земельный участок при условии выплаты предварительного возвещения, с чем не согласен истец. Кроме того, полагает, что поставленные судом перед экспертом вопросы прямо касались предмета спора, об их постановке просил истец, в связи с чем суд обоснованного взыскал с истца расходы на ее проведение в пользу ответчика.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрение кассационной жалобы, назначенной на 14 февраля 2024 года, было отложено на 6 марта 2024 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ПАО "Газпром" с 10 октября 2003 года является собственником АГРС - 10 по адресу: "данные изъяты", являющегося опасным производственным объектом, которому присвоен II класс опасности.

По договору аренды от 29 ноября 2021 года указанный объект передан во временное владение и пользование ООО "Газпром трансгаз Сургут" и эксплуатируется его филиалом - Вынгапуровским ЛПУМГ.

В ходе натурного обследования специалистами Вынгапуровского ЛПУМГ территории АГРС-10 обнаружено наличие в охранной зоне производственной базы, на которой расположены объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", степенью готовности 10%, площадью 576 кв.м, и здание арочника с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 372, 3 кв.м. Расстояние от ограждения АГРС-10 до ограждения производственной базы составляет 34, 98 м. Объекты с кадастровыми номерами "данные изъяты" попадают в охранную зону.

Также судами установлено, что 12 октября 2012 года между Администрацией г. Ноябрьска и ООО "Северстрой" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

18 сентября 2014 года Администрацией г. Ноябрьска выдано ООО "Северстрой" разрешение на строительство "Производственной базы", 1-ый этап: "Административно-бытовой корпус", площадь земельного участка 15 633, 00 кв.м, количество этажей - 2, общая площадь 545, 36 кв.м, по адресу: "данные изъяты" сроком действия до 18 марта 2016 года.

8 июля 2015 года за ООО "Северстрой" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 576 кв.м, степенью готовности 10 %, и здание арочника с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 372, 3 кв.м, по адресу: "данные изъяты".

6 февраля 2020 года в ЕГРН внесены сведения об охранной зоне АГРС-10, реестровый номер: "данные изъяты".

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 10 ноября 2021 года по делу А81-6726/2021, вступившим в законную силу 17 марта 2022 года, на регистрирующий орган возложена обязанность внести в ЕГРН сведения о зонах минимальных расстояний до АГРС-10. На момент рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции данные сведения в ЕГРН не внесены.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости принадлежало в разные периоды времени ФИО1 (договор купли-продажи от 6 октября 2016 года), ФИО2договор купли-продажи от 24 октября 2016 года, ФИО3 (соглашение об отступном от 7 ноября 2016 года).

В результате договора купли-продажи от 20 августа 2020 года право собственности на указанные выше спорные объекты недвижимости приобретено Леоновым М.Ю, зарегистрировано в ЕГРН 7 сентября 2020 года.

16 марта 2021 года между Администрацией г. Ноябрьска и Леоновым М.Ю. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" для завершения строительства объекта с кадастровым номером "данные изъяты".

23 июня 2022 года Леонов М.Ю. продал Шевченко Л.А. нежилое здание арочника с кадастровым номером "данные изъяты"

19 августа 2022 года между Администрацией г. Ноябрьска и Шевченко Л.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" для эксплуатации арочника с кадастровым номером "данные изъяты"

29 июня 2022 года, 30 июня 2022 года и 1 августа 2022 года между индивидуальным предпринимателем Шевченко Л.А. и ООО "Партнер-Сервис", ЧОП "Беркут-Плюс", ООО "УралМетИнвест" заключены договоры аренды, по условиям которых Шевченко Л.А. передала во временное и платное пользование помещение арочника для использования под хранение и технические нужды.

Согласно заключению судебной экспертизы в границы охранной зоны АГРС-10 в рамках исследуемого земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" попадает арочный склад с кадастровым номером "данные изъяты" и часть конструктива эстакады с КТПН 6 кв; перенос арочника без несоразмерного ущерба его назначению невозможен.

Помимо объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" и части конструктива эстакады в охранной зоне АГРС-10 находится ограждение, материалы, вагончики, бытовки, другое движимое имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 130, ст. 222, п.п. 1, 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 56. п.п 6, 25 ст. 105, п. 1 ст. 106 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 9 ст. 2, абз. 3 ч. 2 ст. 8, ст. 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ч.ч. 38-43 ст. 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. "д" п. 3, п. 4 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2017 года N 1083, исходил из того, что спорные объекты капитального строительства не могут быть признаны самовольной постройкой, поскольку возведены на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке, на основании разрешения на строительство, до внесения в ЕГРН сведений об охранной зоне АГРС-10. С учетом чего пришел к выводу, что снос спорных объектов возможен только при условии предварительного возмещения убытков их собственникам.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 20, 21 ст. 106, п. 1 ст. 107 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поддержал выводы городского суда.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации в зонах с особыми условиями использования территорий могут устанавливаться ограничения использования земельных участков.

К таким зонам Земельный кодекс Российской Федерации относит охранную зону трубопроводов, в том числе газопроводов.

Последствия установления, изменения, прекращения существования зон с особыми условиями использования территорий, предусмотрены ст. 107 Земельного кодекса Российской Федерации, в п. 1 которой указано, что со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено п.п. 2 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В силу п. 5 ст. 107 Земельного кодекса Российской Федерации снос объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках в границах зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется в случае, если в соответствии с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории, размещение объектов недвижимого имущества запрещается, или в случае, если собственник объекта недвижимости не изменил его разрешенное использование (назначение) на вид разрешенного использования, допустимый в соответствии с указанными ограничениями и градостроительным регламентом, лесохозяйственным регламентом, положением об особо охраняемой природной территории, в срок, предусмотренный соглашением о возмещении убытков, а в случае отсутствия указанного соглашения в срок, предусмотренный п. 4 настоящей статьи.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ Градостроительный кодекс Российской Федерации дополнен главой 6.4 "Снос объектов капитального строительства".

Согласно пояснительной записке к проекту указанного выше Федерального закона законопроектом восполняется правовой пробел в части урегулирования процедурных вопросов, связанных с таким этапом жизненного цикла объекта капитального строительства, как его снос. В частности, им регулируются особенности сноса и приведения в соответствие с установленными требованиями объектов капитального строительства, в отношении которых в соответствии с гражданским законодательством принято решение о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, а также особенности сноса объектов капитального строительства, не являющихся самовольными постройками, но расположенных в границах зон с особыми условиями использования территории, режим которых не допускает размещение таких объектов.

Так, особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями регламентированы ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая в ч. 1 прямо отсылает к положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации "Самовольная постройка", а особенности сноса объектов капитального строительства, расположенных в зонах с особыми условиями использования территорий, или приведения таких объектов капитального строительства в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зон с особыми условиями использования территорий, - ст. 55.33 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорные строения не являются самовольными постройками, поскольку были возведены на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство, на предоставленном для этих целей земельном участке, срок аренды которого неоднократно продлялся, в том числе, для завершения строительства, до внесения в ЕГРН сведений об охранной зоне АГРС-10. Следовательно, спорные правоотношений подпадают под регулирование ст. 55.33 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.33 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства, расположенный в границах зоны с особыми условиями использования территории, подлежит сносу или приведению в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории, в случае, если режим указанной зоны не допускает размещения такого объекта капитального строительства и иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 этой же статьи устанавливает, что в случае, предусмотренном ч. 1 настоящей статьи, по общему правилу снос объекта капитального строительства или его приведение в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории, осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства самостоятельно, либо на основании соглашения о возмещении убытков, причиненных ограничением прав собственника объекта капитального строительства в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории.

Указанное соглашение о возмещении убытков заключается собственником объекта капитального строительства с правообладателем здания или сооружения, в связи с размещением которых установлена зона с особыми условиями использования территории. В случае недостижения соглашения о возмещении убытков снос такого объекта капитального строительства или его приведение в соответствие осуществляется исключительно на основании решения суда.

Таким образом, законодатель установилследующие основания для сноса объекта капитального строительства или его приведения в соответствие с ограничениями использования земельного участка, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территорий: решение собственника объекта капитального строительства; достигнутое в досудебном порядке соглашение о возмещении убытков, причиненных ограничением прав собственнику объекта капитального строительства в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории; решение суда о сносе объекта (в случае недостижения соглашения о возмещении убытков).

По смыслу приведенных выше положений закона снос объекта капитального строительства, расположенного в границах зоны с особыми условиями использования территории, на основании решения суда допускается исключительно в случае, когда сторонами не достигнуто соглашение о возмещении убытков.

В п. 6 ст. 107 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение правообладателям земельных участков, иных объектов недвижимости, публично-правовым образованиям убытков, причиненных ограничением их прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, которое осуществляется в соответствии со ст. 57.1 настоящего Кодекса.

В пп. 4 п. 2 ст. 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено возвещение убытков, причиненных ограничением прав собственникам зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства в случае, если строительство таких зданий, сооружений, объектов начато до дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории и в отношении них не принято решение о сносе самовольной постройки, либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В силу п. 12 ст. 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации возмещение убытков, предусмотренных настоящей статьей, а также снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, приведение их параметров и разрешенного использования, осуществляются на основании соглашения о возмещении убытков, заключаемого лицами, указанными в п. 2 настоящей статьи, и правообладателями зданий, сооружений, застройщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления, либо на основании решения суда.

Данное правовое регулирование направлено на предварительное возмещение лицу убытков, вызванных необходимостью сноса возведенного им объекта капитального строительства, когда подлежащий сносу объект не является самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 37 ст. 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и границах такой зоны считается обеспеченным, если на дату начала создания объекта недвижимого имущества на земельном участке, расположенном в границах зоны с особыми условиями использования территории, соблюдалось хотя бы одно из следующих условий: 1) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории внесены в ЕГРН; 2) в документах, выданных в отношении земельного участка при его государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на него, отображены сведения о нахождении земельного участка полностью или частично в границах зоны с особыми условиями использования территории; 3) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории указаны в градостроительном плане земельного участка; 4) решение об установлении зоны с особыми условиями использования территории и границ такой зоны опубликовано в порядке, установленном для опубликования указанных решений, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации; 5) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории отображены на карте градостроительного зонирования в составе утвержденных правил землепользования и застройки или в документации по планировке территории, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации; 6) правообладатель земельного участка, расположенного в границах зоны с особыми условиями использования территории, был уведомлен об ограничениях использования земельных участков в границах такой зоны в порядке, установленном в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до

дня официального опубликования настоящего Федерального закона); 7) сведения о здании, сооружении, в связи с размещением которых установлена зона с особыми условиями использования территории, включены в документы, указанные в п.п. 2 и 3 настоящей части.

В материалы дела представлен ответ Администрации г. Ноябрьска от 30 августа 2016 года в адрес Вынгапурского ЛПУМГ по вопросу строительства производственной базы ООО "Северстрой" (первоначальный собственник спорных объектов) без установления ограничений о запрете строительства в охранной зоне АГРС-10 об отсутствии в ЕГРН сведений об ограничениях от АГРС-10, в том числе в пределах земельного участка, предоставленного для строительства ООО "Северстрой". С учетом чего администрацией указано, что земельный участок предоставлен застройщику в установленном законом порядке.

ООО "Северстрой" на запрос Вынгапурского ЛПУМГ направлен ответ от 19 июля 2016 года о том, что производственная база принадлежит обществу, право собственности зарегистрировано 8 июля 2015 года. строительство осуществлялась на основании договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства, разрешения на строительство; объект введен в эксплуатацию в установленном порядке.

В приложении к письму филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от 6 февраля 2020 года указано, что сведения об охранной зоне объекта АГРС-10 г. Ноябрьска внесены в ЕГРН 6 февраля 2020 года.

Поскольку при рассмотрении дела судами установлено, что сведения об охранной зоне АГРС-10 на момент строительства объектов производственной базы и регистрации права собственности на возведенные объекты (2015 год) отсутствовали в ЕГРН, соответствующие сведения не содержались в выданных застройщику разрешительных документах на строительство, иных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, суды обосновано сочли, что с учетом введенного правового регулирования спорные объекты не подпадают под признаки самовольных, в связи с чем оснований для их сноса без возмещения убытков не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов о добросовестности ответчиков, отсутствии у них возможности получить исчерпывающую информацию о наличии ограничений на арендуемые ими участки в силу отсутствия ее в открытом доступе, об отсутствии нарушений при предоставлении ответчикам земельных участков, о том, что уполномоченные органы местного самоуправления располагали сведениями о наличии таких зон, т.е. публичный доступ к данным сведениям был обеспечен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Указанные доводы опровергаются материалами дела и изложенными выше установленными судами обстоятельствами, в то время как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций, доказательств, свидетельствующих об осведомленности администрации либо ответчиков о наличии охранных зон, о том, что публичный доступ к данным сведениям был обеспечен, не усмотрели.

Нарушений правил оценки доказательств со стороны судов нижестоящих инстанций судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя на то, что на момент продажи арочника Шевченко Л.А. иск к Леонову М.Ю. уже находился в производстве суда, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что на момент совершения сделок ответчики знали о нахождении спорных объектов в охранной зоне, не имеют правого значения. С учетом приведенного правового регулирования юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является наличие соответствующих сведений на момент создания спорных объектов и оформления на них прав.

Доводы заявителя о несогласии с взысканием с него расходов на проведение судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда соответствующие расходы, инициированные судом, осуществлены за счет средств федерального бюджета, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию в пользу стороны, выигравшей спор.

Поскольку Шевченко Л.А. были понесены расходы на оплату экспертизы, экспертное заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, такие расходы обоснованно отнесены на счет истца, проигравшего настоящий спор.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по существу рассматриваемого спора. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи