Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 66а-553/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-3898/2023 по частной жалобе ФИО12 М.В, ФИО13 Э.Е. на определение Московского городского суда от 28 ноября 2023 года о распределении расходов по оплате судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

определением Московского городского суда от 28 ноября 2023 года в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы по оплате судебной экспертизы: с административного истца ФИО13 Э. Е. в размере 357 237, 51 рублей, с административного истца ФИО12 М. В. в пользу Департамента городского имущества города Москвы в размере 89 309, 38 рублей.

В частной жалобе представитель административных истцов по доверенности ФИО11 А. А. просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с административных истцов в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что расчеты в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N проведены экспертом с использованием схожих по своим характеристикам объектов-аналогов, а расчеты в отношении других спорных нежилых помещений проведены с использованием иных схожих по своим характеристикам объектов-аналогов. Полагает, что стоимость экспертизы должна состоять из суммы оплаты за объект с кадастровым номером N ("данные изъяты" рублей) и стоимости оплаты экспертизы по другим объектам как за один объект, поскольку по всем четырем объектам эксперт применил одни и те же объекты-аналоги. Площади оставшихся четырех объектов попадают в диапазон от 1 001 кв.м до 5 000 кв.м, где стоимость проведения экспертизы также составляет "данные изъяты" рублей. Согласно формуле расчета, указанной в Приказе от 27 октября 2022 года N43 для экспертизы в количестве 2 - 3 объектов применяется коэффициент 0, 8, что дает итоговую стоимость экспертизы "данные изъяты"*2*0, 8 = "данные изъяты" рублей.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28)).

Из материалов дела следует, что ФИО12 М. В. и ФИО13 Э. Е. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости помещений с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес", в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года.

В обоснование своих требований административные истцы представили составленный "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости N от 28 декабря 2022 года.

В связи с наличием у суда сомнений в достоверности представленного административными истцами отчета об оценке рыночной стоимости, судом в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением от 6 февраля 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза с поручением ее проведения эксперту "данные изъяты", оплата экспертизы была возложена на административного ответчика Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно материалам дела, стоимость проведения экспертизы составила "данные изъяты" рублей, названные расходы были оплачены Департаментом городского имущества города Москвы.

Решением Московского городского суда от 29 августа 2023 года установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2021 года нежилых помещений: с кадастровым номером N в размере 38 702 227 рублей; с кадастровым номером N в размере 257 093 907 рублей; с кадастровым номером N в размере 78 841 697 рублей; с кадастровым номером N в размере 104 863 894 рубля; с кадастровым номером N в размере 110 224 242 рубля, согласно выводов судебной экспертизы.

13 октября 2023 года Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с заявлением о взыскании с административного истца в свою пользу расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым пунктом 1 статьи 106 названного Кодекса в числе прочего отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 поименованного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном пункте постановления разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30%.

Возлагая обязанность по возмещению административному ответчику судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы указанных объектов на административных истцов, суд первой инстанции исходил из того, что разница между кадастровой стоимостью помещений и их рыночной стоимостью не является значительной: с кадастровым номером N - 0, 84%, с кадастровым номером N - 28, 33%, с кадастровым номером N - 24, 45%, с кадастровым номером N - 24, 72%, с кадастровым номером N - 29, 78%, и не свидетельствует о нарушении прав административного истца при формировании методики определения кадастровой стоимости и ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административные истцы ФИО12 М. В. и ФИО13 Э. Е. реализовали свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащих им объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этих объектов.

Исходя из представленной в суд первой инстанции "данные изъяты" калькуляции, стоимость проведения судебной экспертизы для находящегося в собственности ФИО12 М. В. нежилого помещения с кадастровым номером N составила "данные изъяты" рублей, для находящихся в собственности ФИО13 Э. Е. помещений с кадастровыми номерами: N, N, N, N оплата судебной экспертизы составила: "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей = "данные изъяты" рублей.

Из представленного в суд апелляционной инстанции ответа "данные изъяты" от 6 февраля 2024 года N по доводам частной жалобы следует, что в рамках проведенной экспертизы экспертом было отобрано 12 объектов-аналогов, проведено 8 расчетов в рамках доходного подхода и 5 отдельных расчетов в рамках сравнительного подхода. Также указано на то, что в тарифах на проведение судебной экспертизы учтена стоимость работы эксперта по первому вопросу суда - анализ соответствия отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности, а также трудозатраты, связанные с подготовкой ответов и разъяснений по вопросам и замечаниям истца к заключению эксперта.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными. Выявленное расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и определенной судом рыночной стоимостью не позволяет, вопреки доводам частной жалобы, применительно к правилам части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прийти к выводу об отсутствии оснований для возмещения Департаменту городского имущества города Москвы расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы.

При установленном незначительном расхождении (до 30%) между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости соотношение размера понесенных административными истцами в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости судебных расходов и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости значения не имеет.

Оснований полагать взысканную судом сумму оплаты судебной экспертизы завышенной, не соответствующей средней стоимости аналогичных услуг не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО12 М.В, ФИО13 Э.Е. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.