Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 66а-740/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В, при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2073/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Армант" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Армант" на решение Московского городского суда от 22 ноября 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного истца Овсянкина Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Армант" (далее - ООО "Компания Армант", Общество), являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 6120 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, вл. 22, 13 июля 2022 года обратилось в Московский городской суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке "данные изъяты" N 21-06-22/01 от 21 июня 2022 года по состоянию на 1 января 2021 года, в размере 105 675 000 рублей.

В обоснование требований ссылалось на то, что утвержденная кадастровая стоимость земельного участка в размере 236 226 920, 4 рублей существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает законные права и интересы Общества как плательщика арендных платежей.

По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы административный истец заявленные требования уточнил и просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере 227 340 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 22 ноября 2023 года административный иск удовлетворен; судом установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере 227 340 000 рублей. С административного истца в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 309 147, 84 рублей.

Мотивированное решение изготовлено судом 4 декабря 2023 года.

Не согласившись с постановленным решением, 12 декабря 2023 года представитель административного истца по доверенности Овсянкин Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт в части возложения судебных расходов на оплату судебной экспертизы на Общество и принять новое решение, взыскав заявленные расходы с Департамента городского имущества города Москвы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 309 147, 84 рублей значительно превышает экономию арендных платежей, размер которых в результате установления кадастровой стоимости составляет 133 303, 81 рублей в год ввиду чего финансовую выгоду административный истец не получит, а наоборот понесет убытки.

Также податель жалобы полагает что заявленная судебным экспертом стоимость по оплате его услуг завышена и не соответствует средним рыночным ценам на аналогичные услуги в г. Москве и приказу ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России N 143/1-1 от 17 августа 2022 года "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц".

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представитель ППК "Роскадастр" просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке приходит к выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, рыночная стоимость которого определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

Как следует из материалов административного дела, ООО "Компания Армант" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 6120 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, вл. 22.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" исчисление арендной платы за спорный земельный участок производится в процентах от его кадастровой стоимости.

Таким образом, Общество обладает правом на обращение с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 236 226 920, 4 рублей утверждена по состоянию на 1 января 2021 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года", в Единый государственной реестр недвижимости внесены сведения об указанной кадастровой стоимости, которая подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2022 года.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке "данные изъяты" N 21-06-22/01 от 21 июня 2022 года, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2021 года составляет 105 675 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества г. Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, определением суда от 29 августа 2022 года была назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а также о величине рыночной стоимости объекта оценки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы "данные изъяты" от 21 июля 2023 года, выполненной экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО10, отчет, представленный административным истцом не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; по состоянию на 1 января 2021 года рыночная стоимость земельного участка составляет 227 340 000 рублей.

Административный истец заявленные требования уточнил и просил об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

В данной части указанное решение участвующими в деле лицами не обжалуется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя административного истца о неправомерном возложении судебных расходов за производство судебной экспертизы на административного истца, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, определением суда от 22 августа 2022 года судебная экспертиза была назначена по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы, на который предварительно были возложены расходы по ее проведению в размере 309 147, 84 рублей на основании сообщения экспертного учреждения, поступившего с ходатайством административного ответчика о назначении судебной экспертизы.

Результаты заключения судебной экспертизы от 21 июля 2023 года легли в основу решения, которым была установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере 227 340 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 26 декабря 2022 года N 18280 административным ответчиком были внесены денежные средства в размере 309 147, 84 рублей для оплаты судебной экспертизы.

Доказательств того, что размер судебных издержек на проведение судебной экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, несоответствия данной суммы действительной стоимости судебной экспертизы, объему проведенных экспертом работ, материалы административного дела не содержат.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

В силу части 5 статьи 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного истца, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости несущественно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находящегося в его пользовании объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом его индивидуальных характеристик.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость спорного объекта недвижимости ниже утвержденной Департаментом городского имущества города Москвы кадастровой стоимости на 3, 7%. Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предварительное возложение расходов на производство экспертизы на административного ответчика и внесение денежных средств на оплату труда эксперта не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов и их размере подлежали разрешению судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по итогам рассмотрения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту.

Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации также предусмотрено, что экспертиза по административным делам может проводиться экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 79); на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт дает заключение в письменной форме и подписывает его (часть 1 статьи 82); заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного Кодекса (часть 8 статьи 82).

Согласно приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 17 августа 2022 года N 143/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц" стоимость экспертного часа с 1 сентября 2022 года составляла 2 861, 09 рублей.

Приказом от 9 февраля 2023 года N 29/1-1 с 20 февраля 2023 года стоимость экспертного часа составляет 2 971, 75 рубль.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 сентября 2021 года N 169 "Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - Приказ N 169) установлено, что стоимость экспертного исследования определяется исходя из категории сложности экспертизы и стоимости нормо-часа.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России была представлена в суд апелляционной инстанции калькуляция по расчету стоимости производства судебной экспертизы по настоящему делу, согласно которой экспертом учитывалось количество часов, которое затрачивается на ее производство в соответствии с Приказом N 169. В соответствии со сложностью данной экспертизы на ее производство затрачено 108, 05 экспертных часов, состоящих из: изучения материалов дела - 30 часов; подготовки информационных и др. писем - 2 часа; проведение исследований и подготовка экспертного заключения - 76, 05 часов. Стоимость одного экспертного часа составляет 2 861, 9 рубль, в т.ч. с НДС 20%, следовательно, величина вознаграждения РФЦСЭ составила 309 147, 84 рублей.

При таких обстоятельствах заявленную сумму на проведение судебной экспертизы с учетом фактически затраченного экспертом времени на производство экспертизы (с 17 ноября 2022 года по 21 июля 2023 года) следует признать разумной.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы по оплате выполненной экспертом ФБУ РФЦСЭ Минюста России работы надлежит возложить на административного истца в заявленном размере.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Армант" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи