Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-10156/2023[77-246/2024-(77-4531/2023)]

Дело N 77-246/2024

г. Краснодар

30 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В, с участием прокурора Величко А.С, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кузьминской Я.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ родившийся в "адрес", гражданин России, не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 272 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 138 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание путем частичного сложения наказаний в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката Кузьминской Я.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым отменить апелляционное постановление, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование компьютерной информации, а также за нарушение тайны переписки и иных сообщений граждан.

Преступления им совершены на территории "адрес" в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность ФИО1 никак не подтверждена.

Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 272 УК РФ, поскольку мессенджеры "Telegram", Whatsapp", "Viber" не зависят от использования конкретной сим-карты, так как сим-карта не является средством доступа к информации и ее блокирование никак не влияет на доступ информации, содержащейся в мессенджерах.

Полагает, что инкриминируемое преступление, предусмотренное ст. 138 УК РФ совершено супругом и единственный раз. Считает, что имеет место состав преступления, но отсутствуют общественно-опасные последствия, факт такого действия со стороны супруга дает основания для вывода об отсутствии состава преступления в силу малозначительности деяния либо назначения минимального наказания в виде штрафа. Потерпевшая ФИО6 сама указала, что ознакомление ее родителей с перепиской не является разглашением ее личной тайны и претензий к ФИО1 она не имеет.

В связи с изложенным, просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но иным его составом.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, Таким судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность, обоснованность и справедливость приговора.

Исходя из системного единства требований ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в определении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены.

При этом, обсуждая изложенные доводы жалобы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, и принимая свое решение, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что исходит лишь из установленных судом фактических обстоятельств, указанных в судебных решениях по настоящему делу.

Из обстоятельств, установленных судом в приговоре, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил неправомерный доступ к персональным данным лицевого счета абонентского номера "данные изъяты", находящегося в пользовании его супруги - ФИО6, и ее профилю (аккаунту) в мобильных мессенджерах "Телеграмм", "Ватсап", "Вибер", в связи с чем доступ ФИО6 стал невозможен в течении определенного времени и ограничен в надлежащем использовании.

Суд установил, что ФИО1 с целью получения доступа к лицевому счету абонентского номера, зарегистрированного на его имя в сети сотового оператора "данные изъяты"", обратился к оператору связи "данные изъяты"" с устным заявлением о перевыпуске сим-карты на указанный номер, после чего была произведена блокировка ранее выпущенной сим-карты, ему выдана новая перевыпущенная сим-карта, которую он вставил в свой сотовый телефон, таким образом, осуществил несанкционированный доступ к персональным данным лицевого счета вышеуказанного абонентского номера и аккаунту ФИО6 в мобильных мессенджерах, в связи с чем доступ ФИО6 к ним стал невозможен в течение определенного времени.

Суд апелляционной инстанции, проверяя уголовное дело в отношении ФИО8 в апелляционном порядке согласился с его осуждением по ч. 1 ст. 272 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, неправомерным доступом к компьютерной информации является получение или использование такой информации без согласия обладателя информации лицом, не наделенным необходимыми для этого полномочиями, либо в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка независимо от формы такого доступа (путем проникновения к источнику хранения информации в компьютерном устройстве, принадлежащем другому лицу, непосредственно либо путем удаленного доступа) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет").

Объективная сторона выражается в неправомерном доступе к предмету, указанному в ст. 272 УК РФ, наступлении последствий (в т.ч. блокирования компьютерной информации), и причинно-следственной связи между указанным действием и последствием.

Доступ к информации - это возможность ее получения и ее использования. Неправомерный доступ к компьютерной информации - это незаконное либо не разрешенное собственником или иным ее законным владельцем использование возможности получения компьютерной информации. При этом под доступом понимается проникновение в ее источник с использованием средств компьютерной техники.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины по отношению к совершаемым действиям. В то же время по отношению к наступлению указанных в законе последствий возможна и неосторожная форма вины. Уголовная ответственность за такие последствия наступает в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение или если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий.

В суде первой инстанции осужденным приводились доводы об отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденным также приводились об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, ФИО8 указывал об отсутствии у него умысла на получение доступа к информации, содержащейся в аккаунтах потерпевшей, и их блокировку; указывал, что ему вменено совершение неправомерного доступа к персональным данным лицевого счета абонентского номера 7 "данные изъяты", который и так принадлежит ему, в связи с чем его действия по перевыпуску принадлежащей ему сим- карты являются законными, а сделал он это, чтобы не оплачивать услуги сотовой связи, что сим-карта не является средством доступа к информации и ее блокирование никак не влияет на доступ к информации, содержащейся в мессенджерах, также указывал о том, что судом не установлен период ограничения потерпевшей в использовании ею информации, содержащейся в мессенджерах, по причине отсутствия такового.

Между тем, в апелляционном постановлении указанные выше доводы осужденного, в том числе о том, что договор об оказании услуг связи и использованием указанного абонентского номера был заключен с осужденным; лицевой счет абонентского номера +N содержит его персональные данные, к которым он имел право доступа, в связи с чем вывод суда первой инстанции об осуществлении им несанкционированного доступа к персональным данным лицевого счета указанного абонентского номера противоречит требованиям закона, не были опровергнуты со ссылкой на конкретные доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными, чем судом второй инстанции были нарушены требования ст.389.28 УПК РФ, согласно которой решение суда апелляционной инстанции должно содержать мотивы принятого решения, а также основания, по которым судебное постановление признается законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление законным признать нельзя, оно подлежат отмене, уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение. Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона лишают суд кассационной инстанции возможности проверить остальные доводы кассационной жалобы, поскольку в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд, в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий