Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-10420/2023[77-338/2024-(77-4623/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Скачкова А.А, Коняева И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Фисенко Я.М. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2023 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2023 года Фисенко Я.М, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по части 4 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со статьей 82 УК РФ постановлено отсрочить Фисенко Я.М. отбывание наказание в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения Фисенко Я.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено сохранить наложенный арест на имущество ФИО8

Гражданский иск потерпевшей ФИО13 удовлетворен частично; с Фисенко Я.М. в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 3 115 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2023 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденной Фисенко Я.М. и адвоката Бочкарева Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнения потерпевшей ФИО13 и прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фисенко Я.М. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

В суде первой инстанции Фисенко Я.М. свою вину в инкриминируемом преступлении не признала.

В кассационной жалобе осужденная ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам, рассмотренным в судебном заседании; суды не учли обстоятельства, которые могли существенно повлиять на их выводы. Считает, что все обвинение построено на показаниях потерпевшей ФИО13 и свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. Потерпевшая и данные свидетели сообщили суду свою трактовку событий, с которой осужденная выражает несогласие. По мнению автора жалобы, суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, поскольку все показания свидетелей со стороны обвинения признаны как данные непредвзятыми и незаинтересованными в исходе дела лицами, а показания свидетелей защиты отвергнуты. Также осужденная отмечает, что все записи о передаче ей (Фисенко Я.М.) денег, которые суды положили в основу своих решений, вела сама потерпевшая ФИО13, таким образом, по мнению автора жалобы, потерпевшая могла заявить о любом сумме ущерба. Происхождение у ФИО13 денежных средств, их принадлежность по делу не выяснены, хотя сама потерпевшая и её родители заявляли о том, что все переданные ими деньги являются деньгами семьи. Кроме того, родители потерпевшей поясняли, что давали деньги дочери. С учетом изложенного, Фисенко Я.М. находит неверным указание в качестве потерпевшей по делу только ФИО13, хотя это непосредственно влияет на квалификацию содеянного. Также осужденная отмечает, что вывод суда о том, что во время всех ее встреч с потерпевшей она (Фисенко Я.М.) подменивала денежные средства и обращала их в свою собственность, основан только на показаниях ФИО13 о том, что один раз она заметила подмену денег. Однако, как конкретно проходил каждый ритуал, и что каждый раз происходило с деньгами, по делу не выяснялось.

Обращает внимание осужденная и на вывод суда о том, что оказание услуг, связанных с предсказанием будущего, исцелением и проведением магических ритуалов и обрядов сами по себе не запрещены законом и не могут служить поводов и основанием для возбуждения уголовного дела и привлечения лица к уголовной ответственности. Также суд пришел к выводу о том, что семья потерпевшей пришли к Фисенко Я.М. добровольно и желали, чтобы она им помогла. С учетом указанного вывода суда осужденная отмечает, что обман потерпевшей с ее (Фисенко Я.М.) стороны не установлен; грань между проведением обряда (ритуала) и незаконными действиями по делу не указана. Какого-либо экспертного заключения по делу проведено не было; специалист по данному виду деятельности не вызывался. При проведении по делу ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поэтому материалы ОРМ не могут быть доказательствами ее (Фисенко Я.М.) вины. Кроме того, осужденная указывает, что по делу нарушены требования статей 7, 14, 15 и 16 УПК РФ, а именно принцип состязательности сторон, презумпции невиновности, а также ее право на защиту.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения уголовно-процессуального закона, подпадающие под данные критерии, по делу допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции допустил в приговоре противоречия, которые могут повлиять на его выводы о виновности Фисенко Я.М. в совершении инкриминируемого ей преступления; также суд не привел в приговоре совокупности доказательств, подтверждающих его выводы о хищении осужденной денежных средств в сумме 3 115 000 руб, принадлежащих ФИО13

Суд же апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона не выявил и не устранил.

Так, согласно описанию преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, Фисенко Я.М. не позднее ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о неоднократном хищении денежных средств ФИО13 путем обмана под предлогом проведения магических ритуалов с целью исцеления. ДД.ММ.ГГГГ к Фисенко Я.М. обратилась ФИО13, которой Фисенко Я.М. сообщила заведомо недостоверные сведения о том, что она может провести магические ритуалы, направленные на исцеление ФИО13, её матери ФИО12 и отца ФИО11 Для этого ей потребуется специальная атрибутика - свечи, куриные яйца, а также наличные денежные средства, которые со слов Фисенко Я.М, необходимо было использовать в качестве реквизита и сжигать во время ритуала для достижения желаемого результата. Согласно преступному умыслу Фисенко Я.М, часть денежных средств от ФИО13 должна была получать в качестве оплаты за проводимые ритуалы, а часть денег, передаваемых ей в качестве объекта для сжигания в ходе проводимых ритуалов, фактически не сжигались, она их подменяла в ходе проводимого ритуала, тем самым все денежные средства, полученные от ФИО13 похищались. Находясь под влиянием обмана со стороны Фисенко Я.М. и будучи введенной последней в заблуждение относительно возможности наступления негативных последствий в виде ухудшения состояния здоровья либо смерти ФИО13 и ее родственников в случае отказа от проведения ритуалов, ФИО13 согласилась. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, под предлогом проведения магических ритуалов, Фисенко Я.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: "адрес"368, лично получала от ФИО13 денежные средства в наличной форме, а также путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк России".

При этом Фисенко Я.М. убеждала ФИО13, что выполняла магические ритуалы, направленные на исцеление ФИО13 и ее родственников, в ходе проведения которых Фисенко Я.М. делала вид, что сжигала полученные от ФИО13 денежные средства, которые предназначались для сжигания в ходе проведения ритуала для получения необходимого положительного эффекта. Фактически денежные средства Фисенко Я.М. не сжигала, подменяла их в ходе проведения ритуала, чем вводила ФИО13 в заблуждение и тем самым похищала принадлежащие ей денежные средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, будучи введенной в заблуждение, передала Фисенко Я.М. денежные средства в общей сумме 3 115 000 руб, которые последняя похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО13 материальный ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, суд признал установленным, что обман потерпевшей со стороны Фисенко Я.М. заключался в том, что последняя "сообщила ФИО13 заведомо недостоверные сведения о том, что может проводить магические ритуалы, направленные на исцеление".

В то же время после исследования представленных по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что "оказание услуг, связанных с предсказанием будущего, исцелением и проведением магических ритуалов и обрядов сами по себе не запрещены законом, не могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела и привлечения лица к уголовной ответственности. Потерпевшая и члены ее семьи к Фисенко Я.М. пришли добровольно, верили в сверхъестественные способности Фисенко Я.М. и желали, чтобы она им помогла" (л.д. 223 том 7).

При таких обстоятельствах, выводы суда о законности проведения осужденной магических ритуалов (а соответственно и взимание за них определенной платы) противоречат описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, согласно которому, Фисенко Я.М. путем обмана похитила у ФИО13 не только деньги, которые должна была сжечь в ходе ритуала, но и денежные средства, принесенные потерпевшей в качестве оплаты за оказываемые ей услуги.

Такие противоречия, допущенные судом, ставят под сомнение его выводы о хищении Фисенко Ю.М. у потерпевшей путем обмана денежных средств в сумме 3 115 000 руб. Суммы же, которые ФИО13 отдавала осужденной в качестве платы за проведение ритуалов, судом от сумм, которые предназначались для сожжения, не разграничены. О добровольности передачи ФИО13 осужденной денежных средств в качестве оплаты ритуалов свидетельствуют показания самой потерпевшей, которая, узнав стоимость услуг, оказываемых Фисенко Я.М, посещала осужденную регулярно, более 4 месяцев подряд.

В суде кассационной инстанции потерпевшая ФИО13 подтвердила, что, если бы Фисенко Я.М. выполняла свои услуги должным образом, как и обещала, то есть сжигала часть денег, принесенных ею (ФИО13) для проведения ритуалов, она (потерпевшая) претензий к осужденной не имела бы.

Кроме того, признав Фисенко Я.М. виновной в хищении путем обмана денежных средств у ФИО13 в общей сумме 3 115 000 руб. и установив, что часть денег, передаваемых осужденной в качестве объекта для сжигания, фактически не сжигалась, суд не привел в приговоре доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Фисенко Я.М. подменяла настоящие деньги, предназначенные для сжигания, на фальшивые.

Из показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что подмену денег она (ФИО13) заметила только ДД.ММ.ГГГГ; ранее она этого не замечала, а проанализировав все события, она (потерпевшая) поняла, что все время их знакомства с Фисенко Я.М. последняя ее обманывала.

В то же время, согласно пункту 2 части 2 статьи 75 УПК РФ, показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, являются недопустимыми доказательствами.

Другие доказательства, которые бы указывали, что и до ДД.ММ.ГГГГ Фисенко Я.М. подменяла деньги потерпевшей, предназначенные для сжигания, на фальшивые, и тем самым она обманывала ФИО13, в приговоре отсутствуют.

Помимо этого, как следует из материалов дела, не все ритуалы, которые проводила Фисенко Я.М, должны были сопровождаться сожжением денег. Так, согласно показаниям потерпевшей в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 перевела осужденной, не встречаясь с ней лично, 500 руб, при этом переслала для Фисенко Я.М. фотографии свои и своих родителей. Позже по телефону от осужденной она (потерпевшая) узнала, что на всей их семье порча. Затем при первой личной встрече с Фисенко Я.М. ДД.ММ.ГГГГ та, обряд, связанный со сжиганием денег, также не проводила; а провела ритуал с использованием куриных яиц (л.д. 204-213 том 3).

Однако и денежные средства, перечисленные потерпевшей в пользу Фисенко Я.М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ритуалы, где денежные средства не должны были сжигаться, также включены судом в сумму похищенного, хотя суд первой инстанции и признал оказание услуг, связанных с предсказанием будущего, исцелением и проведением магических ритуалов и обрядов, законными действиями.

С учетом изложенного, обжалуемый приговор суда, как содержащий в себе противоречия и выводы которого не подтверждены приведенными доказательствами, нельзя признать законным. Суд апелляционной инстанции отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона не устранил, а потому апелляционное определение подлежит отмене, материалы дела - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное выше, тщательно проверить доводы апелляционной жалобы осужденной, а также иные доводы ее кассационной жалобы, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2023 года в отношении Фисенко Я.М. отменить; материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи