Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-17097/2023[88-22970/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля с правом выкупа по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки "BMW 530 xDrive", 2017 года выпуска, VIN: N, г/н N.

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2019 года на основании договора купли-продажи истец приобрела у ответчика спорное транспортное средство, уплатив продавцу денежную сумму в размере 3 500 000 руб. Арбитражный суд Краснодарского края 5 ноября 2019 года признал ИП ФИО7 банкротом. Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 23 августа 2018 года и от 10 февраля 2019 года. ФИО2 указывает, что проявила разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки, проверив транспортное средство по базе данных ГИБДД, установив отсутствие обременений в отношении транспортного средства. На момент сделки транспортное средство не находилось в розыске, не находилось в залоге, не имелись другие ограничения. Договор купли-продажи транспортного средства был реально сторонами сделки исполнен - транспортное средство, документы и ключи на нее были переданы в день заключения договора, как и денежные средства за транспортное средство. После приобретения транспортного средства она произвела перерегистрацию транспортного средства в ГИБДД и до настоящего времени распоряжается своим транспортным средством и несет бремя его содержания. Истец считает, что оснований полагать, что она знала или должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, не имеется. Только спустя длительное время она узнала о притязании третьих лиц.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марки "BMW 530 xDrive", 2017 года выпуска, VIN N, г/н N. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая в обоснование жалобы на то, что истцом представлены все необходимые доказательства ее добросовестности при совершении сделки, выводы апелляционной инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не мотивированны.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 августа 2018 года должник (продавец) ИП ФИО7 и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец передает в собственность покупателю транспортное средство марки "BMW 530 xDrive", 2017 года выпуска, VIN: N, г/н N. Цена в договоре отсутствует.

10 февраля 2019 года ФИО1 продала ФИО2 по договору купли-продажи указанное транспортное средство по цене 3 500 000 руб.

ФИО2, обращаясь в суд с иском о признании добросовестным приобретателем, ссылается на то, что она проявила разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки, проверив транспортное средство по базе данных ГИБДД, установив отсутствие обременений в отношении транспортного средства. На момент сделки транспортное средство не находился в розыске, не находился в залоге, не имелись другие ограничения. Договор купли-продажи транспортного средства был реально сторонами сделки исполнен - транспортное средство, документы и ключи на нее были переданы в день заключения договора, как и денежные средства за транспортное средство. После приобретения транспортного средства она произвела перерегистрацию транспортного средства в ГИБДД и до настоящего времени распоряжается своим транспортным средством и несет бремя его содержания. Считает, что оснований полагать, что она знала или должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, не имеется. И только спустя длительное время она узнала о притязании третьих лиц.

ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования частично и отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство в момент продажи было свободно от любых прав третьих лиц, истец является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Оснований полагать, что ФИО2 приобретая транспортное средство, знала или должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, не имеется. Срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала 20 апреля 2022 года, учитывая, что транспортное средство ФИО2 поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД 2 апреля 2021 года.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку суд первой инстанции не определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в связи с чем отменила его, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд указал на то, что, принимая решение по делу, суд не учел, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 ноября 2019 ИП ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Конкурсный управляющий, назначенный арбитражным судом, не мог узнать о выбытии имущества из владения должника ранее момента его назначения при исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы. В соответствии с законом конкурсный управляющий принимает меры по возврату имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

В ходе проведения процедуры банкротства было установлено, что должник ИП ФИО7 совершил сделку по отчуждению транспортного средства марки "BMW 530 xDrive", 2017 года выпуска, VIN: N, г/н N.

В рамках дела N А32-43010/2018-68/1-Б-9-С о несостоятельности (банкротстве) финансовым управляющим заявлены требования о признании недействительными ряда сделок о переходе права собственности на спорное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 февраля 2022 года по делу N АЗ2-43010/2018-68/1-Б-9-С договор купли-продажи транспортного средства от 23 августа 2018 года, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО1 признан недействительным; договор купли- продажи транспортного средства от 16 февраля 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО7 следующее имущество: транспортное средство марки "BMW 530 xDrive", 2017 года выпуска, VIN: N, г/н N.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 февраля 2022 года по делу N А32-43010/2018-68/1-Б-9-С оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2022 года вышеуказанные судебные постановление по делу N А32- 43010/2018-68/1-Б-9-С оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Признавая ошибочным вывод районного суда о том, что ФИО2 не знала или не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что в актах арбитражных судов по делу N А32-43010/2018-68/1-Б-9-С была дана оценка действиям сторон при заключении сделок, о признании первой сделки недействительной, было принято во внимание отсутствие оплаты по ней. При оценке влияния осведомленности о факте неоплаты ФИО1 стоимости продаваемого имущества на добросовестность ФИО2 суду следовало оценить отношение покупателя к тому, что он знает о возможности изъятия имущества у продавца, но при этом приобретает его.

Апелляционным судом принято во внимание, что арбитражные суды в рамках дела N АЗ2-43 010/2018-68/1-Б-9-С, оценивая доводы ФИО2 о приобретении у ФИО1 и уплаты 3 500 000 руб. по договору купли-продажи от 10 февраля 2019 года, достоверно установили, что ФИО2 не представила доказательств наличия финансовой возможности для уплаты 3 500 000 руб, в деле отсутствуют доказательства передачи денежных средств. Более того, ФИО1 указывает на безвозмездность заключения сделки с ФИО9 и неполучения от нее денежных средств. Арбитражные суды указали, что о рассмотрении настоящего обособленного спора (8 судебных заседаний: 18 мая 2021 года, 25 мая 2021 года, 4 августа 2021 года, 19 октября 2021 года, 23 ноября 2021 года, 15 декабря 2021 года, 1 февраля 2022 года, 8 февраля 2022 года) ФИО2 надлежащим образом уведомлена и могла принять все необходимы меры к защите своих интересов (привлечения квалифицированного специалиста), но, тем не менее, не привлекла, в судебных заседаниях не участвовала, отзывов, возражений, доказательств своей позиции не приобщала к материалам дела. Арбитражные суды сделали вывод о доказанности факта отчуждения должником транспортного средства при неравноценном встречном исполнении по сделке со стороны покупателя ФИО1, а также учитывали безвозмездный характер сделки, заключенной с ФИО2

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, обстоятельства, установленные арбитражными судами по делу NА32- 43010/2018-68/1-Б-9-С, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией подателя жалобы, так как ее доводы не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года N-П).

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14 июня 2016 года N-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Установив признаки злоупотребления правом в действиях истца с учетом оспаривания конкурсным управляющим последовательно совершенных сделок по продаже транспортного средства в рамках арбитражного дела, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признании ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Как правомерно указала судебная коллегия нижестоящего суда, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств возмездного приобретения имущества у ответчика, не имеющего права его отчуждать, не предприняты все меры для выяснения указанных правомочий ответчика, в том числе в рамках разрешения спора арбитражным судом. Транспортное средство первоначально отчуждено по безвозмездной сделке, являющейся недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Последующий приобретатель ФИО2 не соответствует критериям добросовестного приобретателя как не принявшая разумных осмотрительных мер по проверке чистоты приобретения имущества продавцом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.П. Богатых

Е.В. Якубовская