Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23719/2023[88-30295/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 394 134 рубля 24 копейки, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление досудебного исследования в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 142 рубля, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 08 июня 2022 года по вине 16 июля 2020 г. по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством марки "Богдан 2510", государственный регистрационный номер "данные изъяты" 36, принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "Шкода Октавиа", государственный регистрационный номер "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 застрахована не была, истец, не получивший удовлетворения своих требований в досудебном порядке, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 394 134 рубля 24 копейки, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 142 рубля, почтовые расходы в размере 500 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июня 2023 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение материального ущерба 197 067 рублей 12 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 571 рубль, почтовые расходы в размере 250 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 197 067 рублей 12 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 571 рубль, почтовые расходы в размере 250 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении иска о солидарном взыскании ущерба отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, в том числе договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 июня 2021 года.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 июня 2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству ФИО2 "Шкода Октавиа", государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший транспортным средством марки "Богдан 2510", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим ФИО3

01 июня 2021 года между ФИО3 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключён договор аренды автомобиля без экипажа N, предметом которого является автомобиль "Богдан 2510", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как виновника происшествия, так и собственника транспортного средства "Богдан 2510" застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Экспертиза СВ", согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Шкода Актавия", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 276 592 рубля 72 копейки, без учета износа - 394 134 рубля 24 копейки.

В адрес ответчиков были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования к ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исходил из того, что транспортное средство "Богдан 2510" находилось во владении ФИО1 на законных основаниях, заключенный между ним и ФИО3 договор аренды транспортного средства без экипажа N 01/06 от 01 июня 2021 года не был расторгнут или признан недействительным, в связи с чем оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО3 не имеется.

Кроме того, при разрешении заявленного спора по существу судом первой инстанции, исходя из положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами распределены судебные расходы.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств в части доказанности истцом размера причиненного ему ущерба.

Вместе с тем, отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу материального вреда должны быть привлечены одновременно собственник автомобиля "Богдан 2510" ФИО3 и водитель ФИО1 в долевом порядке пропорционально степени вины каждого в дорожно-транспортном происшествии, которые им определены как равные - по 50%.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своём реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведённых правовых норм, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Богдан 2310" находился во владении и пользовании ответчика ФИО1 (Арендатора) на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО3 (Арендодателем) договора аренды транспортного средства без экипажа N01/06 от 01 июня 2021 года (л.д.78).

В соответствии с пунктом 2.2.4 указанного договора, Арендатор несет самостоятельную ответственность по ремонту автомобиля, возмещению стоимости ущерба потерпевшей стороне в случае участия транспортного средства в ДТП по вине Арендодателя.

Транспортное средство передано ФИО1 по акту приема-передачи от 01 июня 2021 года (л.д.80).

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению арендатором.

Приведённое законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО3 как собственник транспортного средства передал ФИО1 по договору аренды автомобиль "Богдан 2310", который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ФИО3 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Более того, согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

С учётом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о возложении на ФИО3 как на собственника транспортного средства ответственности за причинённый истцу вред не соответствуют подлежащим применению нормам права и, следовательно, являются неправомерными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун