Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26617/2023[88-31606/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Дом.РФ" к Личман Татьяне Леонидовне о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по кассационной жалобе Личман Татьяны Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 мая 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратурой Российской Федерации Шаповаловой О.Ю. о законности судебного акта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Дом.РФ" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к Личман Т.Л. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Требования мотивированы тем, что решением Темрюкского районного суда Краснодарского края по делу N 2-1219/2015 о взыскании задолженности но кредитному договору, были удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога - недвижимое имущество. В рамках принудительного исполнения решения суда, взыскатель воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанное жилое помещение и принял его на баланс. Однако у истца отсутствует доступ в жилое помещение, поскольку там незаконное проживает ответчик.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2022 года исковые требования частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 мая 2023 года, принятым по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанный судебный акт отменен. Исковые требования АО "Дом.РФ" к Личман Т.Л. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворены частично. Личман Т.Л. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности АО "Дом.РФ". Взысканы с Личман Т.Л. в пользу АО "Дом.РФ" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Личман Т.Л. просит отменить апелляционное определение в части ее выселения из спорного жилого дома и в части признания ее утратившей право пользования жилым помещением, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на то, что ответчик была лишена возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, лично принимать участие в суде, представить возражение на исковое заявление.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-1219/2015 удовлетворены исковые требования ОАО "Агентство финансового жилищного строительства" к Личман Т.Л. о взыскании задолженности по соглашению о новации, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расторжении договора о новации и взыскании судебных расходов. Обращено взыскание на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества: жилого дома в размере "данные изъяты", земельного участка в размере "данные изъяты".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, АО "Дом.РФ" на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно материалам дела, Личман Т.Л. зарегистрирована по адресу: "адрес" дивизии, "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Личман Т.Л. до настоящего времени проживает в спорном жилом доме.

Обращаясь в суд с иском о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, истец ссылается на переход права собственности на спорное имущество.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 2888, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из того, что в настоящее время собственником вышеназванного жилого дома и земельного участка является АО "Дом.РФ", и пришел к выводу, что право пользования спорным жилым домом ответчика прекратилось, в связи с чем, она подлежит выселению из жилого дома по указанному адресу.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица не зарегистрирована по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, установив, что имеются основания, влекущие безусловную отмену судебного постановления (пункт 2 части 4, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции отменил, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. В связи с переходом права собственности на спорное имущество ответчик подлежат выселению из спорного жилого дома, поскольку какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым собственником не достигнуто. Проживание ответчицы в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника жилого помещения на владение и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом.

При этом, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции установил, что ответчица зарегистрирована по иному адресу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон. Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судами, что спорный жилой дом и земельный участок являлись предметом ипотеки, на основании решения суда на них обращено взыскание. Истец, как собственник спорного имущества, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и требовать выселения ответчицы из жилого помещения, которым она продолжает пользоваться в отсутствие какого-либо соглашения с собственником.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у ответчицы отсутствует какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у нее возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку ответчица не зарегистрирована по указанному адресу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, лично принимать участие в суде, представить возражение на исковое заявление, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Так, дело рассматривалось судом первой инстанции в судебных заседаниях неоднократно, судом направлялись в адрес истца судебные извещения, которые были возвращены в суд, в связи с неполучением их адресатом. Однако, это не участие в суде не помешало ответчице заранее подать возражение на исковое заявление, которое находится в материалах дела. /л.д. 99/. При этом, ходатайства об ознакомлении в материалах дела отсутствуют. Кроме этого, не ознакомление с материалами гражданского дела в конечном итоге не помешали подать апелляционную жалобу 17 октября 2022 года. Вместе с этим, в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, возражений или обстоятельств, заявить о которых ответчица ранее была лишена возможности.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Личман Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Н.А. Лопаткина

А.С. Харитонов