Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-32434/2023[88-68/2024-(88-37353/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микачова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное агентство занятости "Резидент", акционерному обществу "Атомтрубопроводмонтаж" о признании акта о несчастном случае на производстве частично недействительным, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, утраченного заработка, по кассационным жалобам Микачова А.А, акционерного общества "Атомтрубопроводмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Частное агентство занятости "Резидент" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 мая 2023 годаи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2023 года, по кассационному представлению прокурора Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Атомтрубопроводмонтаж" - ФИО5, поддержавшей доводы своей жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО6, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микачова А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное агентство занятости "Резидент" (далее - ООО "ЧАЗ "Резидент"), акционерному обществу "Атомтрубопроводмонтаж" (далее - АО "АТМ") о признании акта о несчастном случае на производстве частично недействительным, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, утраченного заработка.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Микачова А.А. работал в ООО "ЧАЗ "Резидент" в должности слесаря-ремонтника.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении временного труда работников (персонала), заключенным между ООО "ЧАЗ "Резидент" и АО "АТМ", истец направлен на работу в Волгодонский филиал АО "АТМ".

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 40 минут, находясь в помещении производственного цеха Волгодонского филиала АО "АТМ" по заданию работодателя, истец выполнял ремонтно-восстановительные работы по замене цепи на трубогибочном станке ТГС-1000, совместно с работником ФИО7

В процессе выполнения истцом ремонтных работ, при затяжке нижнего болта крепления натяжителя цепи, слетел накидной ключ, Микачова А.А. упал и получил травму левой ноги, после чего был доставлен в МУЗ "ГБСМП" г. Волгодонска.

По результатам обследования в медицинском учреждении у Микачова А.А. диагностирован "данные изъяты".

Истцу проведена операция, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ Микачова А.А. прооперирован повторно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит амбулаторное лечение в МУЗ "ГБСМП" г. Волгодонска.

По факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными сотрудниками АО "АТМ" составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истец полагает, что содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ N не в полной мере отражает картину произошедшего, вина кого-либо из сотрудников организации актом не установлена. Указывает, что при выполнении работы на высоте ему не предоставлен страховочный пояс, не проведен инструктаж перед выполнением ремонтных работ; по данному факту он обращался в Следственный комитет Российской Федерации, прокуратуру г. Волгодонска и Государственную трудовую инспекцию.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного на основании постановления старшего следователя СО по г. Волгодонску СУ СК РФ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N здоровью истца причинен вред средней тяжести.

На основании акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Микачова А.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.

Далее указано, что в результате несчастного случая на производстве и причиненного истцу увечья он утратил заработок (доход). Кроме того, ввиду произошедшего несчастного случая ему причинен моральный вред.

Микачова А.А. в досудебном порядке обращался к ответчикам с требованием внести изменения в акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ N, а также о выплате компенсации морального вреда, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательной редакции исковых требований, Микачова А.А. просил суд признать недействительными пункты 9 и 10 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ N, возложить на ООО "ЧАЗ "Резидент", АО "АТМ" обязанность внести изменения в указанные пункты акта, изложив их в следующей редакции:

- пункт 9 акта - "Причины несчастного случая: допуск работника к производству работ в отсутствие необходимой технической, технологической, эксплуатационной документации, содержащей сведения о безопасных приемах и методах выполнения работ";

- пункт 10 акта - "Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: главный механик Отдела главного механика АО "АТМ" Волгодонский филиал ФИО8, допустивший нарушение требований пункта 4.1 должностной инструкции главного механика Отдела главного механика АО "АТМ" Волгодонский филиал, пунктов 3, 4, 5, 30, 73 "Правил по охране труда при размещении, монтаже, технологическом обслуживании и ремонте технологического оборудования", пункты 1.1, 1.4 ГОСТ 12.2003-91. Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности.

Также просил указать в качестве организации (работодателя), работниками которой являются виновные лица - АО "АТМ", "адрес" ОГРН N, ИНН N, дата присвоения ОГРН - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Микачова А.А. просил суд взыскать с ООО "ЧАЗ "Резидент" и АО "АТМ" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" (с каждого ответчика), а также взыскать с АО "АТМ" в свою пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера среднемесячного заработка.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 мая 2023 года исковые требования Микачова А.А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным пункт 9 акта от ДД.ММ.ГГГГ N в части указания в качестве причин несчастного случая на производстве потерю координации работником; пункт 10 - в части указания об отсутствии лиц, допустивших нарушение требования охраны труда; возложил на ООО "ЧАЗ "Резидент", АО "АТМ" обязанность внести изменения в пункты 9, 10 акта от ДД.ММ.ГГГГ N о несчастном случае на производстве, изложив их в следующей редакции:

- пункт 9 акта - "Причины несчастного случая: допуск работника к производству работ в отсутствие необходимой технической, технологической, эксплуатационной документации, содержащей сведения о безопасных приемах и методах выполнения работ";

- пункт 10 акта - "Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: главный механик Отдела главного механика АО "АТМ" Волгодонский филиал ФИО8, допустивший нарушение требований пункта 4.1 должностной инструкции главного механика Отдела главного механика АО "АТМ" Волгодонский филиал, пунктов 3, 4, 5, 30, 73 "Правил по охране труда при размещении, монтаже, технологическом обслуживании и ремонте технологического оборудования", пунктов 1.1, 1.4 ГОСТ 12.2003-91. Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности.

Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица: АО "АТМ", "адрес" ОГРН N, ИНН N, дата присвоения ОГРН - ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом с ООО "ЧАЗ "Резидент" в пользу Микачова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"; с АО "АТМ" - компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Кроме того, взыскана с ООО "ЧАЗ "Резидент" в доход бюджета государственная пошлина в сумме "данные изъяты", с АО "АТМ" - "данные изъяты"

С ООО "ЧАЗ "Резидент" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2023 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 мая 2023 года отменено в части взыскания с АО "АТМ" в пользу Микачова А.А. утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и в части взыскания государственной пошлины в размере "данные изъяты", в указанной части принято новое решение.

Взыскан с ООО "ЧАЗ "Резидент" в пользу Микачова А.А. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "ЧАЗ "Резидент", АО "АТМ", Микачова А.А, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят судебные акты отменить.

Прокурор Ростовской области в кассационном представлении ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме представителя АО "АТМ" и прокурора, не явились, при этом о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО "ЧАЗ "Резидент" в должности слесаря-ремонтника, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1, л.д. 110-111), приказом о приеме на работу от этой же даты N-к (т. 1, л.д. 112), записями в трудовой книжке Микачова А.А. (т. 1, л.д. 15, 119-120).

В силу пункта 3.1 трудового договора для работника установлен вахтовый метод работы. Продолжительность одной вахты устанавливается сроком на один месяц. При желании работника срок выполнения работ может быть увеличен до двух месяцев на прежних условиях (т. 1, л.д. 110-111).

В рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N Микачова А.А. направлен работодателем для временного выполнения работы по должности слесарь-ремонтник к принимающей стороне- АО "АТМ" на объект, расположенный по адресу: "адрес", в интересах, под управлением и контролем АО "АТМ", по договору между предприятиями от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 111 об.).

В соответствии с заключенным между АО "АТМ" (Заказчик) и ООО ЧАЗ "Резидент" (Исполнитель) договором на оказание услуг по предоставлению временного труда работников (персонала) N, Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по предоставлению временного туда работников (персонала), обеспечивать контроль и надлежащее выполнение работниками (персоналом) трудовых функций в объеме установленных норм выработки и производственных планов заказчика и заявок заказчика (приложение N к договору), а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты надлежащим образом оказанных услуг в порядке, определенном договором (т. 1, л.д. 168-205).

ДД.ММ.ГГГГ, во время выполнения истцом работ на территории производственного цеха Волгодонского филиала АО "АТМ", произошел несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью Микачова А.А.

Приказом директора Волгодонского филиала АО "АТМ" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N N создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, в состав которой вошли: менеджер ПТО - ФИО9, представитель ООО "ЧАЗ "Резидент", директор Волгодонского филиала АО "АТМ" - ФИО10, главный инженер - ФИО11, начальник отдела по управлению персоналом - ФИО12, руководитель группы охраны труда и промышленной безопасности - ФИО13 (т. 1, л.д. 209).

Согласно акту о нечастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1, л.д. 206-208), составленному комиссией, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на территории производственного цеха Волгодонского филиала АО "АТМ", произошел несчастный случай. Слесарь-ремонтник Микачова А.А. производил на территории цеха ремонтные работы по замене цепи привода тисков станка ТГС-1000. В частности, работником производилась затяжка болта привода накидным гаечным ключом, во время которой рука соскользнула, и работник, не удержав равновесия, упал на пол, получив травму. Пострадавшему оказана помощь, после чего он доставлен в БСМП.

Актом также установлено, что Микачова А.А. прошел вводный инструктаж по охране труда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стажировку на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент произошедшегонесчастного случая работником также пройдено обучение, осуществлена проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол N-ОТ (пункт 6).

В пункте 8.2 акта отражено, что Микачова А.А. получил "данные изъяты", указанное повреждение относится к категории легкой степени. Освидетельствование на наличие у Микачова А.А. состояния опьянения не проводилось. Очевидцем несчастного случая явился работник ФИО7 (пункт 8.4).

Причинами несчастного случая названы: потеря координации работником. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда- не установлены. Факт грубой неосторожности пострадавшего и степень его вины в процентах данным актом также не установлены (пункты 9 - 10 акта).

Из медицинского заключения МУЗ "ГБСМП" г. Волгодонска от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных Микачова А.А. повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, следует, что пострадавший Микачова А.А. поступил в травматологическое отделение МУЗ "ГБСМП" г. Волгодонска ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут. В ходе осмотра пациента установлено, что он получил следующие травмы: закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением, гемартроз, ссадина в области коленного сустава, ушиб правового лучезапястного сустава. Анализ на химико-токсилогическую пробу не взят, поскольку пострадавший охарактеризовал травму, как бытовую (т. 1, л.д. 259).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (экспертиза проведена на основании постановления старшего следователя СО по г. Волгодонску СУ СК РФ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N пр-22), здоровью Микачова А.А. причинен вред средней тяжести (т. 1, л.д. 147-149).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью выявления причин несчастного случая на производстве, произошедшего с работником Микачова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, и определения круга лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что организационно-техническими причинами рассматриваемого несчастного случая явились: допуск Микачова А.А. к производству работ в отсутствие необходимой технической, технологической, эксплуатационной документации, которая должна содержать сведения о безопасных приемах и методах выполнения работ.

Ответственным лицом определен ФИО8, который, по мнению эксперта, не выполнил требования пункта 4.1 должностной инструкции главного механика отдела главного механика АО "ATM" Волгодонский филиал; пункты 3, 4, 5, 30, 73 "Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования"; пункты 1.1, 1.4 "ГОСТ 12.2.003-91. Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности".

Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и произошедшим несчастным случаем, поскольку выполнение работ при наличии и в соответствии с требованиями технической, технологической, эксплуатационной документации, содержащей сведения о безопасных приемах и методах выполнения работ, исключили бы выполнение потерпевшим работ способом, повлекшим наступление несчастного случая.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 212, 219, 220, 184, 227, 228, 231, 352 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной экспертизы, установившей, что причинами несчастного случая, произошедшего с Микачова А.А, явились допуск работника к производству работ в отсутствие необходимой технической, технологической, эксплуатационной документации, содержащей сведения о безопасных приемах и методах выполнения работ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания частично недействительными пунктов 9 и 10 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ N, и счел возможным возложить на ООО "ЧАЗ "Резидент", АО "АТМ" обязанность внести соответствующие изменения в указанные пункты акта.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Микачова А.А. в части взыскания утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период истец был временно нетрудоспособен; неполученная им по вине АО "АТМ" заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению именно АО "АТМ".

Проверив расчет среднемесячного заработка истца, представленный работодателем ООО "ЧАЗ "Резидент", признав его арифметически верным, суд, сопоставив размер утраченного истцом заработка и выплаченного Фондом социального страхования возмещения по временной нетрудоспособности, пришел к выводу о том, что установленная истцу ежемесячная страховая выплата не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате травмы заработок (доход), в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика АО "АТМ", по вине которого здоровью истца причинен вред, обязанности по возмещению разницы между утраченным заработком и страховым возмещением, которая составила "данные изъяты"

Установив, что истец получил травму, причинившую вред его здоровью, по вине ответчиков, не выполнивших обязанность по обеспечению безопасных условий труда, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Микачова А.А. компенсации морального вреда, указав, что такая компенсация подлежит взысканию с ООО "ЧАЗ "Резидент", как с работодателя, и с АО "АТМ", как с причинителя вреда, которому работодателем были делегированы полномочия по обеспечению условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, направленным ему работникам для производства работ по договору аутстаффинга от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд, учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, факт причинения вреда здоровью работника исключительно по вине работодателя, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжесть полученной им травмы, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчиков денежную сумму "данные изъяты", в равных долях (по "данные изъяты" с каждого).

Разрешая заявленное стороной ответчиков ходатайство о применении срока для обращения в суд с иском, суд первой инстанции указал, что трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на данные правоотношения не распространяется, пресекательным не является, поскольку заявленные требования связаны с требованием о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве.

Вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы разрешен районным судом в соответствии с требованиями статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в целом согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их верными, основанными на законе.

Однако, с выводами районного суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ЧАЗ "Резидент" суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "АТМ" в пользу Микачова А.А. утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", и принимая в этой части новое решение о взыскании данной суммы с ООО "ЧАЗ "Резидент", суд апелляционной инстанции исходил из того, что непосредственным работодателем истца, на котором в силу закона лежит обязанность по возмещению разницы между утраченным заработком и страховым возмещением, является именно ООО "ЧАЗ "Резидент".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске Микачова А.А. предусмотренного законом процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции признал срок обращения с иском в суд не пропущенным, поскольку заявленные требования связаны с требованием о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве.

Приходя к такому выводу, суд руководствовался пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому, в случае, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность, не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО14", статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя условия, порядок и сроки для обращения работника в суд, направлена на реализацию права на судебную защиту в сфере трудовых отношений, права на индивидуальный трудовой спор (статья 37, часть 4; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации к индивидуальным трудовым спорам относятся неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, споры между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Из приведенного законоположения следует, что индивидуальный трудовой спор, как правило, возникает по поводу нарушения трудовых прав работника в конкретном трудовом правоотношении, а требование о компенсации морального вреда может сопровождать иск о восстановлении нарушенных трудовых прав работника. В этом случае исковые требования работника объединены в рамках единого индивидуального трудового спора.

Соответственно, не возникает сомнений относительно применения сроков, установленных в части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исчисляемых в общем порядке - с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности

Суд первой инстанции, связывая основное требование истца о признании акта о несчастном случае на производстве частично недействительным с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, сделал неправильный вывод, что основным в данном случае является требование о компенсации морального вреда. Допустив неверное толкование норм материального права и обстоятельств дела, суд пришел к не основанному на законе выводу о соблюдении истцом срока для обращения в суд с требованием о признании условий акта о несчастном случае на производстве недействительными, и соответственно не устанавливал причины несоблюдения данного срока.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить следующее.

Удовлетворяя требования истца о признании частично недействительными пунктов 9 и 10 Акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом необоснованность указанного заключения судебной экспертизы, противоречия в выводах эксперта не выявлены, суд посчитал, что заключение эксперта является объективным и полным, выводы обоснованы проведенными исследованиями.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Однако судом не дано какой-либо оценки доводам ООО "АТМ" о том, что проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО15 не является специалистом с высшим инженерно-техническим образованием, соответственно согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт, не обладает специальными познаниями в области инженерно-технической экспертизы. Эксперт ФИО15 не имеет сертификацию по данной экспертной специальности, в Приложении к заключению эксперта копии документов о высшем инженерно-техническом образовании эксперта отсутствуют.

Судом первой инстанции оставлено без внимания и то обстоятельство, что экспертом ФИО15 исследована лишь организационная причина несчастного случая на производстве, произошедшего с Микачова А.А.; какое-либо техническое исследование экспертом не проводилось.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 настоящего Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Между тем названные выше положения процессуального закона судами выполнены не были.

Заключению судебной экспертизы не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, несмотря на обоснованные возражения ответчика.

Отказав при изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не приняв иных мер для устранения сомнений в ее достоверности, суды тем самым фактически лишили ответчика его права на предоставление доказательств, приняв решение по заключению судебной экспертизы, выводы которого не были основаны на всей совокупности собранных по делу доказательств.

Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Суду следует тщательным образом исследовать условия заключенного между ответчиками договора по предоставлению труда работников, касающиеся распределения обязанностей по возмещению вреда причиненного работнику при выполнении трудовых обязанностей, и с учетом этого определить объем ответственности каждого из ответчиков, в том числе с учетом положений главы 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи