Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38514/2023[88-1100/2024-(88-42664/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой Татьяны Станиславовны к Баринову Максиму Евгеньевичу, администрации Волгограда о признании права собственности на наследственное имущество, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, погашении записи в реестре, по встречному иску Баринова Максима Евгеньевича к Бариновой Татьяне Станиславовне, администрации Волгограда о признании права собственности на наследственное имущество, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, по кассационным жалобам Бариновой Татьяны Станиславовны, Баринова Максима Евгеньевича на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баринова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Баринову М.Е, администрации Волгограда, в котором просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград на наследство, состоящее из 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", принадлежащей ФИО9, наследником которого была супруга - ФИО6, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, выданное 19 апреля 2023 года ФИО15 временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда Колосковой Н.В, по реестру N после умершей ДД.ММ.ГГГГ Севостьяновой Н.А. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости (далее ? ЕГРН) запись N о регистрации 19 апреля 2023 года за городским округом город-герой Волгоград право общей долевой собственности на 1/8 доли жилого дома, кадастровый номер N, находящийся по адресу: "адрес", площадью 46 кв.м. Признать за Бариновой Т.С. в порядке наследования после Баринова Е.Е, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 46 кв.м, находящийся по адресу: "адрес".

Баринов М.Е. обратился со встречным исковым заявлением к Бариновой Т.С, администрации Волгограда, в котором просил признать за ним право собственности на ? доли общей долевой собственности на жилой дом, площадью 46 кв.м, по адресу: "адрес", а именно 1/8 доли после смерти ФИО9 и 1/8 доли после смерти ФИО6 Признать недействительным оформление 1/8 доли ФИО6 как выморочного имущества в доме по адресу: "адрес".

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2023 года исковые требования Бариновой Т.С. удовлетворены частично.

В удовлетворении встречных исковых требований Баринова М.Е. отказано. Суд признал за Бариновой Т.С. право собственности на 1/8 доли жилого "адрес", оставшиеся после смерти Баринова Е.Е, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказав Бариновой Т.С. в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2023 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бариновой Т.С, Баринова М.Е.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баринова Т.С. просит отменить решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что вопреки выводам судом, спорная 1/8 доля в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", принадлежащая ФИО6, не может является выморочным имуществом, поскольку после ее смерти наследство путем совершения действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства было принято наследником по закону 7 очереди, пасынком - Бариновым Евгением Евгеньевичем. Заявитель утверждает, что с момента смерти ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до 19 апреля 2023 года, а также с момента вынесения решения Краснооктябрьским районным судом города Волгограда ? с 11 января 2019 года, администрацией города Волгограда не предпринималось никаких мер по получению у нотариуса свидетельства о праве на наследство на спорное имущество. Кассатор указывает, что на момент обращения к нотариусу - 19 апреля 2023 года за получением свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество, администрация города Волгограда достоверно располагала сведениями о наличии спора в суде, так как исковое заявление поступило в суд 2 марта 2023 года и позже в судебном заседании, состоявшимся 3 апреля 2023 года в материалах настоящего гражданского дела уже имелось возражение со стороны администрации на исковые требования о признании права собственности, однако, при наличии спора о праве ответчик получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство.

В кассационной жалобе Баринов М.Е. просит отменить решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что Баринова Т.С. ввела в заблуждение суд, что ее сын Баринов Е.Е, фактически принял наследство ФИО6, будучи пропавшим без вести в июне 2016 года, тогда как ФИО6, умерла в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, приводит доводы о фактическом принятии наследства, на основании доверенности от ее сына, которая просрочена в 2015 году. Заявитель утверждает, что в иске Бариновой Т.С. нет ни слова о причинах пропуска вступления в наследство на долю в доме Баринова Е.Е. По мнению кассатора, отсутствие у него информации о смерти ФИО6, в ДД.ММ.ГГГГ является уважительной причиной для восстановления ему срока для принятия наследства. Податель жалобы считает, что администрация г. Волгограда, не имея законных оснований, явилась на процесс, незаконно оформила 1/8 долю как выморочную, сославшись на ст. 1151 ГК РФ.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО9 принадлежало 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес", площадью 31, 79 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

После его смерти с заявлениями о принятии наследства по закону обратились: ФИО6 (супруга), Баринов М.Е.(сын) и Баринов Е.Е. (сын). Данные обстоятельства подтверждены материалами наследственного дела N к имуществу ФИО9

Из постановления об отказе в совершении нотариального действия от 28 октября 2016 года усматривается, что в связи с наличием расхождений в площадях дома свидетельства о праве на наследство в виде спорного дома указанным лицам не выдавались.

Вступившим в законную силу 19 февраля 2019 года решением Краснооктябрьского районного города Волгограда от 11 января 2019 года за Бариновым М.Е. признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности указанного жилого дома, площадью 46, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (то есть с учетом его реконструкции), оставшегося после смерти ФИО9

Из указанного решения следует, что судом проверен факт соответствия реконструированного спорного дома требованиям градостроительных и строительных норм и правил, и установлено, что возведение самовольной постройки на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела также следует, что на основании вступившего в законную силу 25 января 2022 года решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2021 года Баринов Е.Е. (сын наследодателя) объявлен умершим.

Согласно мотивировочной части указанного решения суда 19 июня 2016 года Баринов Е.Е. покинул свое место жительство, дальнейшее его место пребывания неизвестно.

Материалами наследственного дела к имуществу умершего Баринова Е.Е. N подтверждено, что наследником имущества, оставшегося после смерти Баринова Е.Е, признана только Баринова Т.С.

20 ноября 2017 года ФИО6, также принявшая путем подачи заявления нотариусу наследство, оставшееся после смерти ФИО9, умерла.

На момент смерти перешедшее к ФИО6 право общей долевой собственности на жилой "адрес" в виде 1/8 доли в праве в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Материалами наследственного дела N к имуществу ФИО6 подтверждено, что после её смерти с заявлениями о принятии наследства какие-либо лица не обращались.

19 апреля 2023 года администрация города Волгограда обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на выморочное имущество.

19 апреля 2023 года муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу:

"адрес", из которого усматривается, что данное право возникло после смерти ФИО6, которая приняла указанное наследство после смерти ФИО9, но не оформила при жизни своих прав на него.

По сведениям ЕГРН данное право городского округа город-герой Волгоград зарегистрировано 19 апреля 2023 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1141, 1142, 1145, 1151, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе свидетельствующие о принятии Бариновым Е.Е. при жизни имущества, оставшегося после смерти ФИО9, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за Бариновой Т.С. права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес", оставшийся после смерти наследодателя Баринова Е.Е. Отказывая в удовлетворении исковых требований Бариновой Т.С. и встречных исковых требований Баринова М.Е. об оспаривании права собственности администрации Волгограда на выморочное имущество в виде 1/8 доли в праве на спорный жилой дом, оставшейся после смерти ФИО6, принявшей наследство после смерти супруга ФИО9, суд исходил из недоказанности сторонами обстоятельств фактического принятия Бариновым М.Е. и Бариновым Е.Е. указанного наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что отклоняя представленные Бариновой Т.С. платежные квитанции об оплате коммунальных услуг за период с 2016 года по 2020 год, суд первой инстанции верно указал, что данные доказательства нельзя признать допустимыми для установления факта оплаты именно ею в интересах её наследодателя Баринова Е.Е. коммунальных услуг, поскольку они не содержат достоверных данных о плательщике коммунальных услуг. Кроме того, как следует из материалов дела, на момент смерти ФИО6, а именно 20 ноября 2017 года Баринов Е.Е. не мог фактически принять оставшееся наследство в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на дом, поскольку фактически с июня 2016 года его место нахождение было неизвестно. Срок действия выданной Бариновым Е.Е. своей матери Бариновой Т.С. доверенности истек до момента открытия наследства (в 2015 году), в связи с чем, якобы совершенные наследником на её основании действия по оплате коммунальных услуг в интересах Баринова Е.Е. не имеют правового значения. Доказательств фактического принятия Бариновым М.Е. наследства после смерти ФИО6 материалы дела не содержат и с апелляционной жалобой апеллянтом не представлено.

Суждения Бариновой Т.С. об отсутствии у администрации Волгограда интересов к спорному имуществу несостоятельны к отмене решения суда, так как в силу положений гражданского законодательства данные обстоятельства не опровергают выводов суда о том, что оставшаяся после смерти ФИО6 1/8 доля в праве является выморочным имуществом.

Ссылки Баринова М.Е. о том, поскольку он не отказывался от оставшегося после смерти ФИО6 наследственного имущества, он должен быть признан её наследником, основаны на неверно толковании закона, в части ст. 1153 ГК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно подп. "а" п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Обстоятельств, связанных с личностью Баринова М.Е. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), кассатором приведено не было и судами не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

В связи с этим вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства Бариновым М.Е. после смерти ФИО10, является правильным.

Вопреки доводам кассационных жалоб, поскольку никто из наследников не принял наследства после смерти ФИО10, что следует из материалов дела, имущество умершего считается выморочным, что соответствует части 1 статьи 1151 ГК РФ, действия администрации города Волгограда по получению наследства являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы Баринова М.Е. о том, что администрацией города Волгограда было допущено нарушение положений п. 4 ст. 1 ГК РФ, предусматривающего, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также ст. 10 ГК РФ, содержащей запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), выразившееся в том, что ответчик скрыл от нотариуса наличие иных наследников, несостоятельны, действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наследники по закону, в установленном порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО10 не обратились, действия, направленные на фактическое принятие наследства, не совершали. Данные доводы кассаторов фактически сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылки в кассационной жалобе Бариновой Т.С. о вступление в наследство ФИО10 ее сына Баринова Е.Е. путем оплаты коммунальных платежей за спорный жилой дом получили надлежащую мотивированную оценку судов первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанций не имеет законных оснований не согласиться.

Доводы кассационной жалобы Бариновой Т.С. о не привлечении судами к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Доводы кассационных жалоб, аналогичны позициям заявителей в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы Бариновой Татьяны Станиславовны, Баринова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бариновой Татьяны Станиславовны, Баринова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун