Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-38847/2023[88-1516/2024-(88-43262/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах ФИО2 к ООО "Ратора" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО "Ратора" на решение мирового судьи судебного участка N243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21.03.2023 и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Фемида" (далее - ККОО организация "Общество защиты прав потребителей "Фемида") обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ООО "Ратора" о взыскании неустойки в размере 51 207 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, подлежащего взысканию как в пользу потребителя, так и в пользу общественной организации.

Решением мирового судьи судебного участка N 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ратора" в пользу ФИО2 взысканы сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 228, 04 руб, штраф в размере 26 500 руб, 13 250 руб. из которых подлежит перечислению в пользу ККОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; кроме того, с ООО "Ратора" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Ратора" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21.03.2023 и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.08.2023 и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное решение.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что при расчете неустойки не были учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Полагает, что размер неустойки и штрафа определен неверно, они несоразмерны последствиям неисполненных обязательств.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка N 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 15.08.2022 исковые требования ФИО2 к ООО "Ратора" удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Ратора"; с ООО "Ратора" в пользу ФИО2 взыскана стоимость кофемолки Fiorenzato F64E в размере 44 144 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 339, 68 руб, судебные расходы в размере 29 376 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу, штраф за нарушение прав потребителя и неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 45 072 руб.

Решение мирового судьи исполнено ответчиком 03.11.2022.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, после вынесения решения суда. Указанные требования ответчиком исполнены не были. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Впоследствии ККОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ООО "Ратора" о защите прав потребителей, в котором содержатся требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку при разрешении исковых требований установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась, факт нарушения прав потребителя установлен, доказательств обратного в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда.

Представленный истцом расчет неустойки за указанный период был проверен мировым судьей и признан арифметически верным.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, мировой судья учел положения ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства мировым судьей принято во внимание то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принял во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым, в связи с чем размер неустойки был уменьшен до 50 000 руб.

Временной период, за который взыскана неустойка, мировым судьей определен с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и требований истца.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, рассчитана верно, обосновано взыскана в пользу потребителя и общественной организации.

Также при вынесении обжалуемых постановлений суды нижестоящих инстанций обоснованно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020.

В соответствии с требованиями статей 88, 98, 103 ГПК РФ мировым судьей взысканы судебные расходы.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Поскольку при рассмотрении требований о взыскании неустойки, а также при рассмотрении апелляционной жалобы, доказательств тому, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не представлено, суд апелляционной инстанции признал доводы стороны ответчика о неверном разрешении спора, и неприменении положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", несостоятельными в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также указав, что по мнению суда, в данном случае должник недобросовестно ссылается на мораторий, чтобы избежать ответственности, поскольку обстоятельств, с учетом которых у ООО "Ратора" имелись препятствия в своевременном исполнении решения, судом не установлено.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с п. 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом, указано, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ООО "Ратора" несостоятельным (банкротом). Также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены положения моратория, а также о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не применил ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки опровергается содержанием обжалуемого решения. Следует отметить, что доказательств несоразмерности ее величины последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с размером взысканных штрафных санкций подлежит отклонению, как и несогласие ответчика с уста-новленными по делу обстоятельствами. Соответствующие доводы кассатора основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 379.7 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21.03.2023 и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.08.2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ратора" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко