Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41116/2023[88-3520/2024-(88-45431/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи Краснодарского края к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ответчиков ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО7, представителя ФИО16 по доверенности ФИО8, представителя ФИО14, ФИО17 по доверенности ФИО11, представителя истца по доверенности ФИО10, представителя третьего лица департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО9 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить его снос, взыскании судебной неустойки.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 11 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2020 года отменено.

Уточненные исковые требования администрации МО г.к. Сочи Краснодарского края к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Семиэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой.

На ФИО2, ФИО1 возложена обязанность осуществить снос семиэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес", за свой счет.

С ФИО2, ФИО1 в пользу администрации МО г.к. Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" в день, за каждый день просрочки исполнения.

В кассационной жалобе ответчики ФИО1 и ФИО2 просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела проигнорированы указания Верховного суда РФ, не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

В кассационной жалобе ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15, как лица, не привлеченные к участию в деле, просят отменить апелляционное определение, поскольку суд вынес решение в отношении их собственности и без их участия, что является прямым нарушением их прав.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО10, лица, не привлеченные к участию в деле - ФИО15, представитель ФИО16 по доверенности ФИО8, представитель ФИО14, ФИО17 по доверенности ФИО11, представитель третьего лица департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности ФИО12

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО7, представителя ФИО16 по доверенности ФИО8, представителя ФИО14, ФИО17 по доверенности ФИО11, поддержавших жалобы, представителя истца по доверенности ФИО10, представителя третьего лица департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности ФИО12, возражавших против удовлетворения жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником трехэтажного жилого дома с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе помещений в жилом доме удовлетворены, на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, а также произвести выдел долей ФИО2 и ФИО1 в праве собственности на него путем передачи в их собственность конкретных жилых и нежилых помещений, указанных в решении, а также зарегистрировать право собственности ФИО2 и ФИО1 на выделенные помещения и внести изменения в части площади жилого дома с "данные изъяты" кв. м на 1 561, 3 кв. м.

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, выделенном под индивидуальное жилищное строительство.

Указывая на то, что ответчики фактически выполнили реконструкцию пятиэтажного многоквартирного жилого дома без получения соответствующей разрешительной документации, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 июля 2019 года по делу N 2-2660/2019, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, и руководствуясь статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из недоказанности администрацией обстоятельств реконструкции спорного объекта недвижимости и его отнесения к многоквартирному жилому дому и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, при повторном рассмотрении, принимая во внимание заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Эмма" отменил решение и удовлетворил исковые требования администрации о сносе. При этом, исходил из того, что спорный объект капитального строительства не отвечает признакам индивидуального жилого дома и является многоквартирным. Доказательств того, что были приняты меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома не представлено. Целевое назначение земельного участка для "ИЖС", не изменялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции установиланарушение процессуального закона при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Приведенные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Верховный Суд Российской Федерации, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в своем определении от 11 июля 2023 года указал, что соответствующие доводы истца и представленные в их подтверждение в материалы дела доказательства оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили, не проверено, было ли исполнено решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2019 года, не выяснена дальнейшая юридическая судьба указанных помещений, в том числе с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО13 пояснил, что выделенные на основании решения суда от 12 июля 2019 года объекты недвижимого имущества отчуждены ответчиком в пользу иных лиц.

Также обращено внимание на то, что в апелляционном определении отсутствуют выводы по вопросам проверки соответствия объекта требованиям безопасности, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения, на которые указал суд кассационной инстанции, не устранил.

Верховный Суд Российской Федерации также указал на необходимость при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, в том числе, о недопустимости принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вопреки приведенным указаниям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрения допущенные нарушения не устранил.

Так, разрешение дела о сносе самовольной постройки без привлечения к участию в деле владельцев самовольной постройки, либо лиц, чьи права собственности на спорную постройку зарегистрированы в ЕГРН, нарушает право таких лиц на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Названные правовые позиции подтверждены в пункте 23, абзаце третьем пункта 24 постановления Пленумов N10/22, согласно которым, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе; в мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой;

решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН) о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку; если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются; при этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права;

если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Однако в нарушение указанной нормы, а также пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", заявители жалоб ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15 не привлечены к участию в деле судом апелляционной инстанции.

С учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями, судом апелляционной инстанции не выяснена дальнейшая судьба спорных помещений, не осуществлены действия по установлению состава лиц участвующих в деле.

Тогда как на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15 являлись собственниками доли земельного участка с кадастровым номером N и жилых помещений в "адрес", что подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО14), от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО16), от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО17), от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО15) и выписками из ЕГРН.

В связи с непривлечением к участию в деле, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15 были лишены возможности предъявлять свои доводы и возражения по существу спора, в частности доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, в силу чего апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены на момент рассмотрения спора, привлечь их к участию в деле; учесть вышеприведенные указания Верховного суда РФ; оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установить в чем состоит нарушение прав муниципального образования, неопределенного круга лиц и имеется ли угроза жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта; на основании установленных надлежащими средствами доказывания обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи