Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41200/2023[88-3180/2024-(88-45084/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, законного представителя ответчика ФИО2 - ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ФИО2 о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2023 года уточненные исковые требования удовлетворены частично. Произведен раздел общего имущества квартиры, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" право общей долевой собственности ФИО1 на "данные изъяты" долю в квартире, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". За ФИО2 признано право собственности на "данные изъяты" долю в квартире, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" принадлежащую ФИО1 Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на "данные изъяты" долю земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" ФИО1 признано право собственности на "данные изъяты" долю земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащую ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежная компенсация в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО8 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, приводя в обоснование доводы искового заявления о том, что истец не имеет существенного интереса в квартире, никогда в ней не проживал и не желает нести дальнейшие расходы по содержанию квартиры, в связи с чем требования о прекращении права собственности на долю с выплатой истцу компенсацию являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО7, законный представитель ответчика ФИО2 - ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобу, законного представителя ответчика ФИО2 - ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес"" и земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес".

ФИО2 на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на "адрес" "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

ФИО10 является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Договоренность о порядке пользования и владения общим имуществом между сторонами не достигнута.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Научно-производственная фирма Экспертиза-ЮГ", представившему заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость спорного объекта недвижимости - "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" "Г" в ценах на дату производства экспертизы составляет "данные изъяты" На дату проведения экспертного осмотра действительная рыночная стоимость спорного объекта недвижимости - земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о разделе недвижимого имущества находящегося в общедолевой собственности и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся ему долю в праве собственности на спорную квартиру.

"адрес"вой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, признал выводы районного суда ошибочными и, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что судом первой инстанции не было учтено, что "данные изъяты" доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая истцу не является незначительной, не учтены возражения законного представителя ответчика об отсутствии у него денежных средств на приобретение указанной доли, а также не выяснено, имеется ли существенный интерес в использовании общего имущества.

В апелляционном определении отражено, что в материалах гражданского дела имеется нотариальный отказ истца ФИО1 от приобретения "данные изъяты" доли в праве на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащей ФИО2 за "данные изъяты"

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, требования искового заявления о разделе общего имущества по варианту, предложенному истцом, фактически направлены на приобретение истцом "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 10 000 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащей ответчику ФИО2 по цене меньшей, чем было указано в извещении о продаже доли, направленном участникам долевой собственности, при отсутствии у истца как таковой заинтересованности в использовании "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ судом апелляционной инстанции правильно указано, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, поскольку позиция кассатора основана на субъективном и ошибочном толковании норм права, совокупность условий для раздела недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, по настоящему делу не установлена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи