Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42221/2023[88-4056/2024-(88-45977/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Капитанюк О.В, Мельников В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Степашкиной Анны Васильевны на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года по исковому заявлению Степашкиной Анны Васильевны к Куц Александру Михайловичу, Самойловой Галине Ивановне о признании недействительным протокола общего собрания собственников, возложении обязанности демонтировать стенку, возведенную под нишей лоджии квартир.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степашкина А.В. обратилась в суд с иском к Куц А.М, Самойловой Г.И, в котором просила признать решение общего собрания собственников многоквартирного "адрес", по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать Куц А.М. демонтировать стенку, возведенную под нишей лоджии "адрес" указанном доме, демонтировать забор и душевую кабину, расположенные на земельном участке возле лоджии, указанной выше квартиры, обязать Самойлову Г.И. демонтировать стенку, возведенную под нишей лоджии "адрес", взыскать судебные расходы с ответчиков.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

На Куц Александра Михайловича возложена обязанности демонтировать забор и душевую кабину, расположенные на земельном участке возле лоджии "адрес". В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части, в которой отказано в удовлетворении ее исковых требований, как постановленных в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции либо постановить новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем указано, что судами неверно применены положения о пропуске срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений общего собрания собственников МКД, не дана оценка фактам нарушений при созыве и проведении оспариваемого собрания, подведения итогов голосования, а также не принято во внимание, что закрытие пространства под балконом (лоджией) путем возведения стен из блоков к фасаду МКД для оборудования хозяйственных помещений, на которое распространяется право собственников помещений, приведет к уменьшению размера общего имущества, в связи с чем на проведение указанных работ и возведение ограждений на земельном участке МКД необходимо согласие всех собственников помещений МКД, между тем, согласие всех собственников МКД на проведение работ по возведению стен под нишами квартир ответчиков, материалы дела не содержат.

На судебное заседание суда кассационной инстанции явились: Самойлова Г.И, представитель Степашкиной А.В. по доверенности ФИО8

Иные, участвующие в деле лица, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, Степашкина А.В. является собственником "адрес" (квартира расположена на втором этаже) по "адрес".

Самойлова Г.И. является собственником "адрес" (квартира расположена на 1 этаже) по "адрес".

Куц А.М. является собственником "адрес" (квартира расположена на 1 этаже) по "адрес".

Собственниками помещений в многоквартирном доме по "адрес" выбран непосредственный способ управления.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного многоквартирного жилого дома проведено общее собрание с повесткой: 1. выборы председателя и секретаря собрания; 2. рассмотрение просьбы Самойловой Г.И. на закладку строительными блоками проема под балконом своей "адрес", с целью исключения грибковых образований на стенах балкона. На собрании присутствовали собственники квартир N (Самойлова Г.И), N (Куц Л.Д.), N (ФИО9), собственник "адрес" (Степашкина А.В.) на собрании не присутствовала.

Общим собранием собственников принято решение о разрешении закладки строительными блоками из негорючего материала проема под балконом "адрес" по "адрес" Самойловой Г.И. за собственный счет, с целью исключения грибковых образований на стенах балкона, принятого общим голосованием большинством голосов 75%.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ахтырского городского поселения дан ответ на обращение Степашкиной А.В. по вопросу закладки ниши под лоджиями многоквартирного дома, отсутствия вентиляции в подвале, согласно которому при комиссионном рассмотрении обращения установлено, что собственником "адрес" под лоджией осуществлено возведение стенки из блока с устройством вентиляционного окна и двери для хранения садового инвентаря. Возведение стенки под лоджией, с целью исключения грибковых образований на стенках лоджии осуществлено по согласованию с собственниками помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ прилагается), что не противоречит ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

16 июня 2022 года администрация Ахтырского городского поселения направила ответ на обращение Степашкиной А.В, в котором указано, что действия собственников многоквартирного дома при проведении общего собрания соответствуют нормам действующего законодательства (ст. 289, 290, 246 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в порядке досудебного урегулирования спора Самойловой Г.И. и Куц А.М, о том, чтобы в течение 30 дней провести демонтаж заложенной ниши под лоджиями их квартир.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края рассмотрено обращение Степашкиной А.В. по вопросу нарушения требований жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом "адрес". В ответе указано, что собственниками помещений в многоквартирном доме выбран непосредственный способ управления. В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного "адрес", по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что решение собственников помещений в МКД принято без нарушений требований закона, с соблюдением необходимого кворума, решения, принятые по вопросам повестки дня, не противоречат основам правопорядка или нравственности, не повлекли возникновение убытков, лишение права на получение выгоды. При этом, судом первой инстанции отмечено, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств того, что оспариваемое решение повлекло возникновение убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на Самойлову Г.И. обязанности демонтировать стенку, возведенную под нишей лоджии "адрес" указанном доме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Самойловой Г.И. в установленном законом порядке получено согласие большинства собственников других помещений в этом доме на возведение стенки в ниши лоджии, а именно, общим собранием собственников помещений принято соответствующее решение.

Разрешая требования о возложении на Куц А.М. обязанности демонтировать стенку, возведенную под нишей лоджии "адрес" суд первой инстанции, указав, что поскольку Куц А.М. стал собственником указанной квартиры в 2001 году, на момент приобретения квартиры стенка под лоджией была возведена предыдущим собственником в 1995 году, вопросы, связанные с общим имуществом в многоквартирном доме, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", следовательно, на момент покупки квартиры Куц А.М, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не действовали. Кроме того, суд первой инстанции, отметив, что поскольку истец с момента ввода в эксплуатацию жилого дома по "адрес" проживает в "адрес" (зарегистрирована по указанному адресу с 1998 года) и с 1998 года по декабрь 2022 года (24 года) стенка, возведенная под нишей балкона квартиры ответчика Куц А.М. ее права и законные интересы не нарушала, поскольку ранее августа 2022 года истец никаких претензий ответчику Куц А.М. не предъявляла, как и не предъявляла их к ответчику Самойловой Г.И. на протяжении с 2019 года по август 2022 года, пришел к выводу, что в данном случае имеют место неприязненные отношения и сложившаяся конфликтная ситуация между сторонами.

Удовлетворяя требования в части возложения на Куц А.М. обязанности демонтировать забор и душевую кабину, суд первой инстанции, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Куц А.М. в установленном законом порядке получил согласие большинства собственников других помещений в МКД на установку забора и душевой кабины, расположенных на земельном участке возле лоджии "адрес", а также учитывая, что земельный участок относится к общему имуществу многоквартирного дома при этом сведений о том, что каждому собственнику выделена (отмежевана) какая-либо часть земельного участка материалы дела не содержат, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Куц А.М. обязанности демонтировать забор и душевую кабину возведенные на земельном участке возле лоджии "адрес"

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с решением и апелляционным определением по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплено, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на Самойлову Г.И. обязанности демонтировать стенку, возведенную под нишей лоджии "адрес", по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что Самойловой Г.И. в установленном законом порядке получено согласие большинства собственников других помещений в этом доме на возведение стенки в ниши лоджии, а именно, общим собранием собственников помещений принято соответствующее решение.

Судебная коллегия считает приведенные выводы суда ошибочными, сделанными с неправильным применением и толкованием норм материального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной (пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).

До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по переустройству и перепланировке жилого помещения регулировались статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР, которая не предусматривает необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство, перепланировку.

Аналогичные положения содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлении Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Таким образом, действующее до 01 марта 2005 г. законодательство не предусматривало обязательного получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство жилого помещения. При этом переустройство допускалось с согласия органа местного самоуправления.

Однако данные обстоятельства не были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и им не дана надлежащая правовая оценка, тогда как определение периода проведения работ по возведению стенок в нишах под балконами ответчиков имеет существенное значение для правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, суду первой инстанции следовало установить период проведения работ по возведению стенок в нишах под лоджиями ответчиков, установить узаконены ли данные работы до 2005 года, и с учетом установленных обстоятельств, применить нормы гражданского законодательства, подлежащие применению.

Также судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частями 2 - 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений по применению названной нормы, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Однако, судом первой инстанции не установлено, когда был поставлен на кадастровый учет земельный участок, находящийся под многоквартирном домом.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, не проверил доводы истца и разрешилспор, не установилзначимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

В силу пункта 5 частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенное положение гражданского процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдено.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, и о возложении на собственников квартир N N, 2 обязанности демонтировать стенки, возведенные под нишей лоджий квартир N N, 2, являются преждевременными.

Не восстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Абинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи