Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 г. по делу N 8Г-5680/2024[88-9546/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО "ПКО ТРАСТ" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Песчанокопского судебного района от 26 июля 2023 года о возвращении частной жалобы на определение от 15 мая 2023 ода об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве и апелляционное определение судьи Песчанокопского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу по заявлению АО "Альфа-Банк" о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу судебного участка N 2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 26 февраля 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя АО "Альфа-Банк" на его правопреемника ООО "ТРАСТ".

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 15 мая 2023 года в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

На определение суда от 15 мая 2023 года ООО "ТРАСТ" направило в суд частную жалобу, в которой просило отменить определение, сославшись на то, что мировым судьей постановлен необоснованный вывод об отсутствии в деле доказательств передачи прав требования от АО "Альфа-Банка" к ООО "ТРАСТ". Жалоба подписана представителем ООО "ТРАСТ" ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 4 июля 2023 года частная жалоба ООО "ТРАСТ" оставлена без движения по тем основаниям, что она подписана представителем по доверенности ФИО5, однако, к ней не приложен оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия, подтверждающая полномочия ФИО5 на подписание и предъявление указанной жалобы. В данном случае приобщенная к заявлению ксерокопия доверенности представителя надлежащим образом не заверена.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Песчанокопского судебного района от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Песчанокопского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2023 года, частная жалоба возвращена ООО "ТРАСТ" в связи с тем, что в срок до 25 июля 2023 года недостатки частной жалобы не были устранены, не была представлена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, подавшего жалобу, а также не указаны основания, по которым заявитель жалобы считает определение суда неправильным.

В кассационной жалобе, повторяя доводы, содержавшиеся в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, полагая, что приложенная к частной жалобе доверенность соответствует предъявляемым к ней требованиям, надлежащим образом заверена, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания как для оставления жалобы без движения, так и для последующего её возвращения в адрес заявителя, ООО "ПКО ТРАСТ" ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 2 Песчанокопского судебного района от 26 июля 2023 года и апелляционного определения судьи Песчанокопского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2023 года с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления о процессуальном правопреемстве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Возвращая частную жалобу ООО "ТРАСТ" на определение мирового судьи об отказе в установлении процессуального правопреемства, мировой судья, руководствовался положениями статей 322, 135, 53 ГПК РФ, и исходил из того, что заявителем в установленный определением мирового судьи срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы частной жалобы ООО "ТРАСТ", сославшись на положения части 3 статьи 322, частей 1, 3 статьи 53, статьи 54 ГПК РФ, пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, подпункт 30 пункта 2.1. ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 года N 28), пункт 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утв. Постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 года N 65-ст), Методические рекомендации по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утв. приказом Росархива от 23 декабря 2009 года N 76), пункт 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Госстандарта от 8 декабря 2016 года N 2004-ст), пришел к выводу, что копия доверенности, выданной на имя ФИО4, подписавшей частную жалобы на определение суда от 15 мая 2023 года, не соответствует требованиям, изложенным в ГОСТ Р 7.0.97-2016, так как не указана должность лица, заверившего копию; отсутствует надпись о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным определение мирового судьи об оставлении частной жалобы ООО "ТРАСТ" без движения, и, как следствие не выполнения указаний мирового судьи по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, согласился с выводами определения мирового судьи о возвращении данной жалобы заявителю.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Более того, в соответствии с положениями ГПК РФ возвращение частной жалобы без рассмотрения по существу не лишает лицо, её подавшее, права вновь обратиться в суд с частной жалобой, устранив обстоятельства, послужившие основанием для её возвращения, в том числе, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор в обоснование заявленных требований, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие кассатора с выводами судов связано с неверным толкованием им норм права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Песчанокопского судебного района от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судьи Песчанокопского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПКО ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова