Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-583/2024[88-5053/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеева Ж.А, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Керчи Республики Крым, Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Керчи Республики Крым о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску администрации города Керчи Республики Крым к ФИО2, ФИО3 о выселении из служебного жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО2 в лице ее представителя по доверенности ФИО1

на решение Керченского городского суда Республики Крым от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Керчи Республики Крым, Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Керчи Республики Крым с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", указывая в обоснование, что в период трудовых отношений ей предоставлено указанное жилое помещение, где с 2013 года по настоящее время она вместе с супругом проживает, несет бремя оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения, реализует права и обязанности нанимателя. В 2021 году при обращении к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма ей было отказано в его удовлетворении ввиду отсутствия документов, послуживших основанием для вселения в занимаемую квартиру.

Администрация города Керчи Республики Крым обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о выселении из служебного жилого помещения, мотивировав тем, что указанная квартира относится к служебному жилому помещению, предоставленному ФИО2 на период трудовых отношений, прекращенных в 2014 году по инициативе работника, что является основанием для прекращения найма служебного жилого помещения и выселения ответчика и членов семьи из занимаемой квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 6 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2023, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Встречное исковое заявление администрации города Керчи Республики Крым удовлетворено.

Суд выселил ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления иного жилого помещения.

С ФИО2, ФИО3 взыскана в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым государственная пошлина по 150 руб. с каждого.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1, просит отменить решение суда первой и второй инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержавшихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. В обосновании жалобы ссылается на то, что суды первой и второй инстанции не приняли во внимание тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала на государственной службе в налоговом органе министерства доходов и сборов Украины. Стаж ее непрерывной работы в вышеназванном учреждении составлял более 10 лет. Спорная квартира не зарегистрирована в органе госрегистрации прав на недвижимость как служебное жилое помещение, статус входящих в специализированный жилищный фонд она в установленном порядке не приобрела. Считает вывод суда о том, что спорное жилое помещение на момент рассмотрения спора имело статус служебного, в связи с чем не подлежало приватизации, сделан судом без установления и правовой оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО7, представляющий интересы истца ФИО2 на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, полагая, что оспариваемые судебные акты приняты без соблюдения норм материального и процессуального права и подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, учитывая заключение прокурора в лице прокурора отдела управления ГУ Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан- ФИО8 о законности и обоснованности принятых по делу судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, однокомнатная квартира по адресу: "адрес", включена в реестр муниципального имущества г. Керчи Республики Крым на основании постановления администрации г. Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-п.

Согласно решению исполнительного комитета Керченского городского совета АР Крым от 28 октября 2013 года N 522 "О предоставлении квартир гражданам" вышеуказанная квартира является служебной и предоставлена ФИО2 на состав семьи 1 человек (по ходатайству республиканской организации Всеукраинского профессионального объединения работников государственных органов доходов и сборов).

На основании данного постановления ФИО2 выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия жилого помещения жилой площадью 16, 9 кв.м, в котором указано, что спорная квартира является служебной.

Как следует из трудовой книжки, выданной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена в порядке перевода на должность начальника Керченской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления Министерства доходов в АР Крым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с вышеуказанной должности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 замещала должность исполняющей обязанности заместителя начальника Керченской объединенной налоговой инспекции Налоговой службы Республики Крым и была уволена по собственному желанию в соответствии со ст. 38 КЗоТ Украины.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования о выселении ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 на период работы в налоговом органе, трудовые отношения ею прекращены, ни сама ФИО2 ни член ее семьи не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Поскольку на момент предоставления жилого помещения оно обладало статусом служебного, предоставлялось ФИО2 на период ее работы в налоговом органе, сведений о том, что собственником принято решение об исключении спорного жилого помещения из состава специализированного в материалах дела не имеется, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение является правильным.

При этом суд принял во внимание, что собственником жилого помещения и уполномоченным им органом решение о предоставлении спорного жилого помещения ФИО2 по договору социального найма не принималось, статус спорного жилого помещения не изменялся, в то время как запрет на приватизацию служебных жилых помещений в отсутствие согласия собственника установлен положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При этом суд принял во внимание, что само по себе то обстоятельство, что в решение об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду не принималось, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Обстоятельства предоставления спорной квартиры ФИО2 в 2013 году в качестве служебной подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо сведений об изменении с 2013 года правового режима квартиры в деле не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений по пользованию служебным жилым помещением. Отсутствие информации в Едином государственном реестре недвижимости сведений о том, что спорное жилое помещение отнесено к служебным, не опровергает вывода суда первой инстанции об отнесении жилого помещения к служебным и не может свидетельствовать о том, что такое жилье относится к муниципальному фонду социального назначения.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице ее представителя по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А. Гордеева

Судьи

Н.А.Лопаткина

О.В.Капитанюк