Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6035/2024[88-9702/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя Склярова Михаила Михайловича по доверенности Предзеглей Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования Динской район к Склярову Михаилу Михайловичу о признании права отсутствующим и снятии с кадастрового учета границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Динской район обратилась в суд с исковым заявлением к Склярову М.М. о признании права отсутствующим и снятии с кадастрового учета границ земельных участков.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 07.09.2022 г. удовлетворено ходатайство представителя третьего лица СНТ "Миловидово" Потаповой А.В. о прекращении производства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2023 г. определение Динского районного суда Краснодарского края от 07.09.2022 г. отменено; гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Динской район к Склярову М.М. о признании права отсутствующим и снятии с кадастрового учета границ земельных участков направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Скляров М.М. в лице представителя обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое апелляционное определение отменить и оставить в силе определение районного суда.

В обоснование требований кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Склярова М.М, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы Склярова М.М. по материалам дела не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация муниципального образования Динской район, являясь органом местного самоуправления, подала исковое заявление к ответчику Склярову М.М, в котором просило признать отсутствующим право собственности Склярова М.М. на земельные участки с кадастровыми номерами N; снять с государственного кадастрового учета указанные земельные участки; исключить из ЕГРН регистрационные записи о праве собственности ответчика на данные земельные участки.

В обосновании иска указано, что согласно заключению кадастрового инженера от 22.11.2021 г. спорные земельные участки частично расположены в границах береговой полосы реки Понура, в силу чего указанные земельные участки не могут находиться в собственности ответчика на основании п. 8 ст. 27 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ РФ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ч. 1 ст. 8 ВК РФ.

В обоснование своих полномочий на подачу искового заявления, инициированного на основании представления прокурора Динского района, истец ссылается на положения ст. 14 и пп. 28 п. 1 ст. 15 ФЗ РФ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что в силу действующего законодательства по настоящему спору материально-правовым истцом должно выступать публично-правовое образование - РФ, а его интересы в судебном процессе в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ должен представлять орган государственной власти в рамках его компетенции.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1, 2 ст. 214 ГК РФ, ст. 4, п. 1, 2, 6, 8 ст. 6 ВК РФ, разъяснениями ст. 3.1 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что нахождение земельного участка в границах береговой полосы водного объекта в качестве критерия разграничения публичной собственности в Законе не названо.

Изучив исковое заявление администрации МО Динской район, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

В силу пп. 28 п. 1 ст. 15 ФЗ РФ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся осуществление в пределах, установленных водным законодательством РФ, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судом апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что нахождение земельных участков с кадастровыми номерами N в водоохранной зоне (береговой полосе) федерального водного объекта (река Понура) само по себе не свидетельствует об отнесении такого участка к федеральной собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок в силу норм земельного законодательства по иным критериям относится к федеральной собственности.

Выводы суда апелляционной инстанции в судебном постановлении должным образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, поскольку никаких нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Склярова Михаила Михайловича по доверенности Предзеглей Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина