Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-6690/2024[88-10167/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 января 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области к ФИО1 об изъятии земельного участка для государственных нужд, прекращении права собственности, установлении размера возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 января 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2023 года заявление ФИО1 о пересмотре заочного решения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 января 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 ноября 2023 года определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу.

ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного судом апелляционной инстанции судебного акта как незаконного необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Письменные возражения на жалобу поступили от представителя Комитета по доверенности ФИО5

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

При отмене определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, указал, что перечисленные в заявлении обстоятельства не входят в закрытый перечень оснований для пересмотра состоявшего по делу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается суд кассационной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

По смыслу положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положениям, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу ст. 392 ГПК РФ не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем, законных оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления в порядке, установленном гл. 42 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции, не имелось.

В указанной связи и вопреки позиции кассатора, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, являются верными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья Грибанов Ю.Ю.