Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-7410/2024[88-10779/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим право на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 745 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "дачное хозяйство", расположенный по адресу: "адрес" а, и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2023 года исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета - удовлетворены.

Суд постановил:

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номеров N площадью 745 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "дачное хозяйство" расположенный по адресу "адрес"

Настоящее решение суда является основанием для Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулирования, без истребования дополнительных заявлений и документов, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности ФИО2 на земельный участок N площадью 745 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "дачное хозяйство", расположенный по адресу: "адрес"

Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производства, без истребования дополнительные заявлений и документов, учетно-регистрационных действий по образованию земельных участков N и N путем раздела земельного участка с кадастровым номером N и внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений об образованных земельных участках в соответствии с указанным в резолютивной части каталогом координат.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок N, площадью 424 кв. м, образованного в результате раздела земельного участка N в соответствии с указанным в резолютивной части каталогом координат.

Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производства, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационных действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок N, площадью 424 кв. м, образованного в соответствии с п. 3 решения суда, о категории земельного участка - "земли населенных пунктов", виде разрешенного использования - "для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма", адресе - "адрес".

Признать право собственности ФИО2 на земельный участок N, площадью 320 кв. м, образованного в результате раздела земельного участка N, в соответствии с указанным в резолютивной части каталогом координат.

Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производства, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационных действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок N, площадью 320 кв. м, образованного в соответствии с п. 3 решения суда, о категории земельного участка - "земли населенных пунктов", виде разрешенного использования - "дачное хозяйства", адресе - "адрес"

Настоящее решение суда подлежат исполнению Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю без истребования дополнительных заявлений и документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФФ не содержат указания о том, что лесная амнистия не применяется к земельным участкам, расположенным на территории городских лесов. Ссылается на то, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N возникло до ДД.ММ.ГГГГ, то к такому земельному участку подлежит применению "лесная амнистия", в связи с чем, признание права собственности отсутствующим по основанию расположении земельного участка на территории городских лесов является неправомерным. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы о нарушении принципа непосредственного исследования доказательств. Так, в материалах дела отсутствует план лесонасаждений Кудепстинского участкового лесничества (лесоустройство 1997г.), масштаб 1:25000, общая площадь 12292 га, инвентарный N, суд первой инстанции отказал в истребовании указанных материалов. Обращает внимание на тот факт, что государственный акт на право пользование землей серии А-1 N в материалах дела отсутствует, также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт того, что земельный участок не входил в состав СТ "Отдых". Кассатор указывает на то, что ФИО2 приобрел земельный участок с кадастровым номером N у ФИО8 (1/3 в праве собственности) и ФИО9 (2/3 в праве собственности) на основании договора купли-продажи земельного участка, однако, к участию в дело указанные лица не привлечены.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 17, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика ФИО2, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности в составе земель лесного фонда. Истцом предоставлены суду надлежащие доказательства в подтверждение факта расположения спорного земельного участка в границах федеральных земель, а также того, что спорный земельный участок фактически не выбыл из владения Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о незаконности оформлении спорного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 745 кв. м в собственность ответчика в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Так, судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 745 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес" на который зарегистрировано в ЕГРН право собственности ответчика ФИО2, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН.

Прокуратурой города проведена проверка Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства па территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Основанием первичной регистрации права собственности на земельный участок, а также постановки его на кадастровый учет явилось постановление главы администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества "Отдых" муниципальной фирмы "Сочикапстрой", а также выданный на его основании государственный акт КК-1 N.

Установлено, что указанное постановление является неперсонифицированным и не позволяет достоверно определить круг лиц, которым предоставлены земельные участки, так как оно носит отсылочный характер к приложению - спискам садоводческого товарищества "Отдых", при этом приложение к указанному постановлению на архивное хранение не поступало, в соответствии с ответом "МКУ Архив г. Сочи" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно из указанного постановления следует, что садоводческому товариществу "Отдых" выделен земельный участок площадью 8, 2 га. в районе Нижне-Сочинского лесничества.

Однако, правовых оснований для предоставления спорного земельного участка не имелось в связи с отсутствием в пределах территории названного товарищества земель, выделенных в установленном порядке.

Для размещения садоводческого товарищества "Отдых" земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались и в пользование не предоставлялись.

Вопреки вышеизложенному, в отсутствие правовых оснований, издано постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N на основании которого выдан государственный акт КК-2 N об отводе садоводческому товариществу "Отдых", в соответствии с которым подлежали к отводу земли площадью 2, 43 га. в "адрес".

Вместе с тем установлено, что изъятие земель Нижне-Сочинского лесничества произведено в границах 11 квартала площадью 5, 8 га на основании решения городского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ N для нужд аппарата Главсочиспецстроя, а также на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ N под ведение садоводческого товарищества с/т "Отдых-2", более в указанном лесничестве, в установленном порядке земли не изымались. Также установлено, что спорный земельный участок не располагается в границах с/т "Отдых-2", расположен за его пределами.

Кроме того, спорный участок не расположен в границах с/т "Отдых", в связи с тем, что участки под формирование указанного товарищества предоставлялись на территории Макопсинского лесничества, согласно государственного акта на право пользования землей серия A-I N.

Соответственно предоставление спорного земельного участка, с/т "Отдых" в границах Нижне-Сочинского лесничества, а также возникновение права пользования членов садоводческого товарищества "Отдых" землями Сочинского национального парка, изъятие которых не осуществлялось, и производные от них права собственности возникли на спорные земельные участки незаконно.

Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований предоставления земельного участка ФИО7, а также последующим собственникам.

Решением городского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ N для аппарата Главсочиспецстроя изымалось 5, 8 га в границах квартала 11 Нижие-Сочинского лесничества на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ N под ведение с/т "Отдых-2".

Между тем изучением землеустроительного дела на спорный земельный участок установлен факт отвода его границ в 8 квартале Нижне-Сочинского участкового лесничества, тогда как в соответствии с государственным актом на садовое товарищество подлежали выделению участки исключительно в границах "адрес", в связи с чем, в настоящее время спорный участок расположен за границами садоводческого товарищества.

Также, в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28 февраля 1990 года, земля находилась в государственной собственности, при этом в соответствии со статями 8, 20, 21, 53 Основ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, право владения и пользования землей удостоверялось государственным актом, при этом любые сделки с землей признавались недействительными, а самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Вместе с тем указанный земельный участок фактически отведен в натуре только 2007 году, о чем свидетельствует задание на межевание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акт установления и согласования границ земельного участка, а также иные документы в землеустроительном деле, датированные 2007 годом.

Спорный земельный участок сформирован за счет земель Нижне- Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 17, пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 12 Федерального закона N 33-ФЗ, абзаца 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

При этом, в кадастровом деле по межеванию земельного участка N согласование границ участков с территориальным органом Росимущества не имеется, что следует из содержащегося в кадастровом деле акта согласования местоположения границ земельного участка, в котором отсутствует соответствующая отметка.

При межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи и составленной фототаблицы установлено, что спорный земельный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

С учетом изложенного, право собственности ФИО7 и как следствие ФИО2 возникло на спорный земельный участок незаконно.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО2 и иными лицами спорным земельным участком, а также указывают о фактическом не достижении целей предоставления указанного земельного участка.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у первоначального правообладателя права собственности на спорный земельный участок, и, как следствие, последующего законного отчуждения земельного участка ответчику ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, законно признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, являются необоснованными, так как судами обеих инстанции в ходе производства по делу было установлено, что титул собственника спорного земельного участка был утрачен собственником против его воли.

Доводы заявителя жалобы о том, что право собственности на спорный участок возникло на законных основаниях путем отчуждения земельного участка на основании возмездной сделки у лица, имеющего не оспоренные имущественные права на него, отклоняются судебной коллегией, поскольку возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений закона о "лесной амнистии", подлежат отклонению, поскольку у первоначального собственника не имелось законных оснований для формирования земельного участка в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, в данном случае невозможно применение положений частей 3-4 статьи 14 Федерального закона "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую".

Доводы жалобы о том, что судом не привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 и ФИО9, на правильность выводов судов не влияют, поскольку заявлены в интересах иных лиц при отсутствии соответствующих полномочий выступать от их имени.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи