Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7818/2024[88-11418/2024]

УИД 23RS0019-01-2023-002987-47

р.с. Сеина Т.П. Дело N 88-11418/2024

к.с. Захарова Е.Ю. N дела суда 1-й инстанции 2-11/2022

г. Краснодар 03 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом. На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащем ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что при рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 27 075 рублей.

Определением Каневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей, судебные расходы за оплату судебной строительной экспертизы в размере 27 075 рублей.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за оплату судебной строительной экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вынесенный судебный акт незаконен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, исковые требования фактически удовлетворены, в связи с чем снижение взыскиваемых расходов является безосновательным. Указывает, что судом первой инстанции учтен весь объем выполненной работы, приведен расчет взыскиваемых сумм.

ФИО2 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

Решением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был удовлетворен в части. На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим ФИО1 на праве собственности, а именно: выполнить ремонт участка линии водопроводной сети, расположенной по адресу: "адрес", проложив трубу в защитном футляре на расстоянии 1, 5 м от северной стороны фундамента пристройки лит. al, жилого дома по адресу: "адрес" N, на отметке, превышающей отметку подошвы фундамента на 0, 5 м. В остальной части исковых требований (об устранении препятствий в пользовании земельным участком) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО1, как сторона, выигравшая гражданско-правовой спор, направил в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на юридические услуги, учел сложность данной категории дела, объем выполненной представителем работы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, судом назначалась судебная строительная экспертиза, вопросы на разрешение эксперта были поставлены стороной истца и стороной ответчика, расходы по проведению экспертизы были возложены соответственно на истца и ответчика. Заключение эксперта N.1 от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу принятого решения по делу, которое состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 27 075 руб. подлежат возмещению с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером удовлетворённых требований в части оплаты услуг представителя, а также расходов, понесенных на проведение экспертизы.

Учитывая уровень сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, его объем, действия представителя ответчика по оказанию заявителю юридических услуг, стоимости аналогичных услуг в регионе, а также того обстоятельства, что исковые требования были удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного постановления в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и снижения суммы данных судебных расходов до 22 000 рублей, указав, что взыскание расходов в указанной сумме соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи.

Установив, что при определении размера расходов, понесенных на проведение экспертизы, судом первой инстанции не было принято во внимание то, что исковые требования были удовлетворены не в полном объеме, а частично, суд пришел к выводу об уменьшении суммы возмещения с 27 075 до 22 000 рублей.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13).

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что судом нижестоящей инстанции обстоятельства по делу были подробно исследованы, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел как то, что исковые требования были удовлетворены частично, так и принципы разумности.

Вопреки утверждению кассатора, то, что иск удовлетворен частично, подтверждается, в том числе и резолютивной частью решения суда, согласно которой суд возложил на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим ФИО1 на праве собственности, а именно: выполнить ремонт участка линии водопроводной сети, расположенной по адресу: "адрес", проложив трубу в защитном футляре на расстоянии 1, 5 м. от северной стороны фундамента пристройки лит.а1, жилого дома по адресу: "адрес", N, на отметке, превышающей отметку подошвы фундамента на 0, 5 м. В остальной части требований отказано.

Необходимость принятия во внимание при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе принципа разумности и справедливости, обоснованно учтена судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела, повторяют позицию истца по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6