Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7954/2024[88-11433/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г, судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о расторжении договора дарения, по кассационной жалобе ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения ФИО5, ФИО2 и её представителя ФИО7, ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4 обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО2 с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком указав, что с ДД.ММ.ГГГГ его несовершеннолетняя дочь ФИО4 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1496+/-14 кв.м и жилого дома площадью 29, 3 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

ФИО2 является собственником смежного земельного участка N, по "адрес", с кадастровым номером N площадью 2648 кв.м.

В мае 2022 года он обнаружил, что ФИО2 возвела на территории земельного участка, принадлежащего его дочери, забор, который перегородил часть домовладения и ограничил доступ к нему, задняя часть дома осталась за забором. ФИО5 предъявил ФИО2 требование об освобождении земельного участка от незаконно возведенного забора, которое ею не исполнено.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 уточнил исковые требования и просил устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика ФИО2 обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения демонтировать металлическое ограждение (межевой забор), расположенное между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N и N в условной точке Н1 (обозначена в приложении N к заключению эксперта красным цветом), ограничивающее доступ к домовладению.

ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд с встречным исковым заявлением к ФИО5 с требованиями о расторжении договора дарения, аннулировании записи в ЕГРН и выселении.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.12.2022 года исковое заявление ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено.

На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком, принадлежащим несовершеннолетней ФИО1, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа части межевого забора от точек Н1 до точки Н2, и приведении его в соответствие с межевой границей, в течение 30 дней с даты вступления в силу решения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО5 о расторжении договора дарения, аннулировании записи в ЕГРН, и возложении обязанности передать ключи отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12.09.2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве соответчика лица, которое является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", являющегося смежным с домовладением истца, чьи права и законные интересы затрагиваются принятым решением. К участию в деле в соответчиком привлечена правообладатель указанного жилого дома и земельного участка ФИО3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 декабря 2023 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.12.2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи в ЕГРН и возложении обязанности передать ключи отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что наличие имеющегося забора на принадлежащем истице на праве собственности земельном участке, имеющему установленные законом границы и координаты, нарушает права ФИО4, как собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, с точки Н1 до точки Н2, в связи с чем данные нарушения необходимо устранить, однако суд апелляционной инстанции формально отнесся к доводам о нарушении прав кассатора как собственника домовладения, указав при это, что забор стоит без нарушений, однако при доказанных нарушениях не вынес верного и обоснованного решения, чем существенно нарушил права владельцев.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2 и её представителя ФИО7, ФИО3, возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО5, является отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

08.05.2019 года между ФИО2 и ФИО5, действующим в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4, был заключен договор дарения, согласно которому даритель ФИО2 безвозмездно передала в собственность одаряемому ФИО4 жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес".

Согласно п. 4 договора дарения ФИО5 принял в дар от дарителя ФИО2 указанное недвижимое имущество.

В договоре дарения не содержится условий о том, что одаряемая ФИО4 каким-либо образом ограничивается в праве владения и пользования переданными в дар объектами недвижимости.

Согласно п. 5 договора право собственности на земельный участок и жилой дом возникает у ФИО4 с момента регистрации перехода права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером N и ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии с определением Майкопского городского суда от 11.08.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Рейтинг".

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Рейтинг" от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое местоположение металлического ограждения (межевой забор), расположенного между смежными земельными участками с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в условной точке Н1 (обозначена в приложении N к заключению эксперта красным цветом), не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО "Рейтинг" ФИО8, производивший экспертизу, пояснил, что координаты фактической характерной условной точки Н1 до точки Н2 металлического ограждения (забора), расположенного между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N и N по адресам: "адрес" и "адрес", смещены в сторону земельного участка с кадастровым номером N на 0, 31 м. Расхождение в 31 см. превышает допустимое расхождение в определении координат характерной точки межевой границы (10 см).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Рейтинг" от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, видно, что межевой забор между земельными участками от условной точки Н1до точки Н2 расположен со смещением на 31 см. в сторону земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО3, что не нарушает права ФИО5 на пользование земельным участком.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, приняв к сведению заключение судебной экспертизы, установившей отсутствие нарушений прав истца, руководствуясь статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г..N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что воздвигнутое ответчиком заборное ограждение между земельными участками от условной точки Н1до точки Н2 расположено со смещением на 31 см. в сторону земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику ФИО3, что не нарушает права ФИО5 на пользование земельным участком, пришёл к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения требований истца о демонтаже заборного ограждения. Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора дарения недействительным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку на момент обращения ФИО2 в суд со встречным иском, заключенный между сторонами договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, содержавший все необходимые условия, фактически был исполнен с государственной регистрацией права собственности за одаряемой ФИО4 на указанный жилой дом и земельный участок.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, предусмотренных положениями пункта 1 ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможен отказ дарителя от исполнения договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая выше приведенные нормы материального права, при обращении в суд с требованиями о сносе на истца возлагается обязанность по доказыванию факта самовольности строительства, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, установлено и следует из заключения судебной экспертизы, что истцом по первоначальному иску не доказан факт нарушения его прав возведением ФИО2 заборного ограждения. Тот факт, что забор между земельными участками в промежутке от условной точки Н1до точки Н2 расположен со смещением на 31 см. в сторону земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО3, не нарушает права ФИО5 на пользование земельным участком и не создает реальную угрозу нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (пункты 1 - 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий оставление постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационных жалоб, представлений без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отмена постановлений судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменение либо отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятие нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен в частности проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций определен предмет доказывания, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина: