Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-814/2024[88-5142/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииЯкубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 октября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; а в пользу ФИО3 убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 октября 2023 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности, считает, что судами допущены нарушения норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в арбитражный суд Краснодарского каря, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из субъектного состава сторон (один из истцов является физическим лицом и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя) и отсутствием наличия экономического характера спора.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, критерием отнесения спора к подсудности арбитражного суда является наличие субъективного права на момент обращения в суд с иском и экономический характер правоотношений.

Как установлено судами, ФИО2, ФИО3 являются собственниками автомойки на 5 машиномест по адресу: "адрес" в "данные изъяты" доле каждый, ответчик ФИО1 является собственником "данные изъяты" доли указанного объекта, на котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность и часть дохода от автомойки передавал ФИО2

Согласно представленному в материалы дела договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли от деятельности автомобильной мойки самообслуживания.

Пунктом 7.2 указанного договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров товарищи передают их на рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Согласно сведениям МИНФНС России N13 по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 и истец ФИО2 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, а истец ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Между тем, как верно указано судами, в данном случае пункт 7.2 договора простого товарищества, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не может быть применен в отношении правоотношений, возникших между ИП ФИО1 и ФИО3, являющимся физическим лицом и не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при том, что ФИО3 не является стороной данного договора.

Поскольку спор между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании убытков вытекает из гражданских правоотношений, связанных с использованием ответчиком движимого имущества, принадлежащего истцам и не связан с их экономической деятельностью, а также учитывая, что истец ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, суд пришел к правильному выводу, что основания, предусмотренные ГПК РФ, для передачи данного дела в арбитражный суд Краснодарского края отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что, как верно установлено судом первой инстанции, у истцов и ответчика отсутствует экономический интерес, экономического характера спора также не имеется, кроме того действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что в данном случае разделение требований невозможно, спор не имеет экономического характера и не относится к компетенции арбитражных судов.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 октября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская