Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 г. по делу N 16-1538/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Калюжного Дмитрия Федоровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иркутска от 11 июля 2023 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2023 г., вынесенные в отношении Калюжного Дмитрия Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иркутска от 11 июля 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2023 г, Калюжный Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Калюжный Д.Ф. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2023 г. в 06 час. 15 мин. на уд. Депутатская, д. 81 в г. Иркутске, Калюжный Д.Ф. управлял транспортным средством - автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и виновность водителя Калюжного Д.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием для направления Калюжного Д.Ф. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии внешнего признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Пройти медицинское освидетельствование Калюжный Д.Ф. согласился, о чем им указано собственноручно в соответствующем протоколе (л.д. 7).

Состояние опьянения у Калюжного Д.Ф. установлено в ОГБУЗ "ИОПНД" на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 530 мг/л при первом исследовании в 07:17 ч, и 0, 590 мг/л при повторном исследовании в 07:33 ч, превышающего возможную суммарную погрешность измерений, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 12 марта 2023 г. N (л.д. 11).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте медицинского освидетельствования и отражающим порядок медицинского освидетельствования, результаты проводимых исследований и выводы об установлении у Калюжного Д.Ф. состояния опьянения, не имеется.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Калюжного Д.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Калюжному Д.Ф. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи (л. д. 6, 7). Диски с видеозаписью имеются в материалах дела (л.д. 22, 63).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Довод жалобы о том, что Калюжный Д.Ф. не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении объективного подтверждения не имеет, опровергается письменным уведомлением, подтверждающим факт извещения Калюжного Д.Ф. о дате и месте составления указанного протокола (л.д.10).

При этом в уведомлении указаны дата, место и время составления протокола об административном правонарушении, имеются подписи Калюжного Д.Ф. в соответствующих графах.

Обстоятельство того, что Калюжный Д.Ф. был ознакомлен с содержанием уведомления, сомнений не вызывает.

Представленная мировому судье копия данного уведомления, в которой не заполнены соответствующие графы, являлась предметом исследования мирового судьи, в том числе с участием и при допросе должностного лица - инспектора ГИБДД, пояснившего мировому судье о составлении уведомления в присутствии Калюжного Д.Ф. (л.д. 71).

Материалы дела не содержат данных о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали Калюжному Д.Ф. в праве иметь защитника для участия в составлении процессуальных документов.

Довод жалобы о том, что мировым судей не разрешен вопрос о проведении по делу почерковедческой экспертизы несостоятелен, соответствующее ходатайство мировым судьей рассмотрено путем вынесения отдельного процессуального документа (л.д. 73-74).

Вопреки доводу жалобы, оснований для проведения такой экспертизы у суда не имелось на что верно указано судьей районного суда (л.д. 98).

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела не усматривается.

Иные доводы по существу сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств. Аналогичные доводы жалобы о незаконном разрешении должностным лицом ходатайства о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, а также о том, что ответ на данное ходатайство направлен не был, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Калюжного Д.Ф, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении Калюжного Д.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иркутска от 11 июля 2023 г, решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2023 г, вынесенные в отношении Калюжного Дмитрия Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Калюжного Д.Ф. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер