Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 16-2095/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Бедарева Е.А. и его защитника Деева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2023 г., решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2024 г., вынесенные в отношении Бедарева Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2023 г. (резолютивная часть оглашена 11 декабря 2023г.), оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2024г, Бедарев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Бедарев Е.А. и его защитник Деев А.В. просят постановление и решение отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2023г. в 10 часа 55 минут в Кемеровской области г. Новокузнецка 1, 5 км. до ул. Фесковская, 163, водитель Бедарев Е.А, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства; рапортом должностного лица, письменными объяснениями понятых.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Бедарева Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 г. N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления водителя Бедарева Е.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бедарев Е.А. отказался, о чем указано в соответствующей графе.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Порядком направления на медицинское освидетельствование, установленным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Бедарева Е.А. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Отстранение от управления транспортным средством, было осуществлено в присутствии двух понятых, которые своей подписью в указанном протоколе удостоверили достоверность, полноту и объективность его содержания, что так же подтверждается показаниями понятого ФИО5

Доводы о том, что на видеозаписи не зафиксировано составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, не состоятельны, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной фиксации составления процессуальных документов с использованием видеозаписи.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Бедареву Е.А. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, а так же показаниями инспектора ФИО6 и ФИО7

Утверждение Бедарева Е.А. о том, что инспектор ДПС не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущем отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу.

Бедарев Е.А, как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, допущенное им нарушение норм законодательства, связано с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Бедарева Е.А, без надлежащего извещения, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 10 час. 30 мин. 11 декабря 2023 г, Бедарев Е.А. извещался надлежащим образом как СМС-сообщением, так и путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией (л.д.4, 59, 60).

О времени и месте рассмотрения дела по жалобе, назначенного на 14 час. 00 мин. 31 января 2024г. Бедарев Е.А. извещался также заблаговременно, путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по месту его жительства, которое возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 79).

Таким образом требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела были соблюдены, необходимые условия для реализации права Бедарева Е.А. на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем представленным доказательствам, в том числе видеозаписи и показаниям свидетелей, акту медицинского освидетельствования пройденного Бедаревым Е.А. самостоятельно, была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности и относимости, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Бедарева Е.А. в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2023 г, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2024 г, вынесенные в отношении Бедарева Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бедарева Е.А. и его защитника Деева А.В. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных