Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 16-772/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Мишина Игоря Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района Новосибирской области, от 27 сентября 2023 г. и решение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2023 г., вынесенные в отношении Мишина Игоря Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района Новосибирской области, от 27 сентября 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2023 г, Мишин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мишин И.И. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 24 июня 2023 г. в 16 час 00 минут по ул. Крайняя СНТ "Аграрник" Колыванского района Новосибирской области водитель Мишин И.И. управлял автомобилем "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы). В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При наличии названных признаков опьянения должностное лицо ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, потребовало от Мишина И.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По причине отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия признаков опьянения Мишин И.И. направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование. Однако не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения (л.д. 2).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мишину И.И. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

С учетом вышеуказанного Мишин И.И. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заявитель транспортным средством не управлял, был предметом оценки нижестоящими судами, отвергнут по мотивам. не согласиться с которыми оснований не имеется. Кроме того, как следует из материалов дела (объяснения заявителя, видеозапись, показания, данные им в судебных заседаниях, обстоятельства, изложенные в жалобе) версии того, кто управлял автомобилем Мишина И.И. несколько раз менялись Мишиным И.И, события излагались непоследовательно.

Доводы о неправомерном отклонении показаний несовершеннолетнего сына заявителя, о неразъяснении заявителю его процессуальных права, отклонены нижестоящими судами обоснованно с приведением тому мотивов.

Указание заявителем не то, что на месте совершения административного правонарушения не был опрошен его несовершеннолетний сын, о незаконности процессуальных документов, составленных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, не свидетельствует, тем более, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела. заявитель излагал разные версии происходящего и указывал на управление автомобилем сыном, впоследствии - неизвестным лицом, скрывшимся с места совершения административного правонарушения. Сын Мишина И.И. по его ходатайству был опрошен в качестве свидетеля по делу в судебном заседании, показания несовершеннолетнего получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки указанию заявителя сотрудником ГИБДД были разъяснены Мишину И.И. основания применения мер обеспечения производства по делу, что подтверждается видеозаписью.

Довод о том, что на видеозаписи отсутствует момент задержания транспортного средства, принадлежащего заявителю, основанием для признания состоявшихся судебных актов незаконными не является. Обязательная видеофиксация применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении ст. 27.13 КоАП РФ не предусмотрена.

Указание заявителем в жалобе на то, что в протоколе по делу об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нет указаний на участие понятых или ведение видеозаписи при применении мер обеспечения производства, о незаконности протоколов не свидетельствует. В материалах дела имеется видеозапись применения мер обеспечения производства по делу, которая была приобщена к протоколу об административном правонарушении.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в соответствующей графе протокола об административном правонарушении не указано о приобщении видеозаписи и объяснения свидетеля ФИО6, о существенных процессуальных нарушениях не свидетельствует. Указанные доказательства были приобщены к материалам дела, получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы о том, что в письменных объяснениях свидетеля ФИО6 нет указания на то, что именно Мишин И.И. управлял автомобилем, факт управления автомобилем Мишиным И.И. был подтвержден указанным свидетелем в судебных заседаниях.

Довод жалобы о личной заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО8 в исходе дела материалами дела не подтвержден, каких-либо доказательств тому заявителем не представлено.

Довод о том, что в рапорте сотрудник ГИБДД ФИО8 оговорил заявителя, несостоятелен и опровергается материалами дела. Обстоятельства виновности заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного следует вывод о том, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Административное наказание назначено Мишину И.И. согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мишина И.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района Новосибирской области, от 27 сентября 2023 г. и решение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2023г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева