Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 16-891/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 14 июля 2023 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 25 октября 2023 г., вынесенные в отношении Полтавцевой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 14 июля 2023 г, (резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 г.), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 25 октября 2023 г, директор ООО "Стройпродукт" Полтавцева М.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 20 000 рублей.

В жалобе защитник Кирюхина Е.С. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 19.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования содержаться в ст. 64.1 Трудового кодекса РФ.

Как следует из представленных материалов основанием для привлечения директора ООО "Стройпродукт" Полтавцевой М.В. к административной ответственности в порядке ст. 19.29 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении выводы о необеспечении названным должностным лицом в нарушение положений ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" направления в установленный десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы - УМВД России по Омской области уведомления о заключении 01.11.2022 трудового договора с Д, замещавшем до 02.09.2022 должность старшего уполномоченного УЭБиПК УМВД России по Омской области, включенную в утвержденный приказом МВД России от 16.12.2016 N 848 Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

При пересмотре дела, судья районного суда согласился с выводами о доказанности вины Полтавцевой М.В. в совершении вмененного правонарушения, указав о непринятии работодателем надлежащих мер по выяснению предыдущей должности Д. в целях соблюдения антикоррупционного законодательства.

Вместе с тем в ходе производства по настоящему делу директором общества последовательно указывалось об отсутствии сведений о замещении Д. должности федеральной государственной службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, которым при трудоустройстве соответствующие данные не сообщались.

Данное утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалами дела не опровергнуто.

Так, в представленной в материалы дела копии трудовой книжке отсутствовали сведения о занимаемой Д. должности старшего уполномоченного УЭБиПК УМВД России по Омской области. В трудовой книжке содержалась лишь запись о прохождении им службы в УВД Омской области (л.д. 68-69).

Из копии его анкеты также не следует, что вышеуказанным лицом при трудоустройстве сообщено о ранее занимаемой должности в УМВД России по Омской области, предусмотренной соответствующим Перечнем должностей федеральной государственной службы в МВД России (л.д. 67).

Изложенное не позволяет сделать вывод о наличии у Полтавцева М.В, замещающей должность директора ООО "Стройпродукт", возможности для выполнения обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в п. п. 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 14 июля 2023 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 25 октября 2023 г, вынесенные в отношении Полтавцевой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья А.В.Калинко