Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 7У-643/2024[77-960/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Дамдиновой С.Ж, Павлова Р.Г, при секретаре Сафатовой Е.С, с участием:

прокурора Потапова Д.А, адвоката Никифорова А.В, осужденного Черняева А.А, потерпевших ФИО5, ФИО6

представителя потерпевшей ФИО5 - ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Никифорова А.В. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 1 ноября 2023 года в отношении осужденного Черняева А.А, а также уголовное дело.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 30 августа 2023 года

Черняев Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Черняев А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 30 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен: взыскано с Черняева А.А. в пользу ФИО5 3 000 000 рублей в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда, а также 90 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 1 ноября 2023 года приговор в части рассмотрения гражданского иска о возмещении имущественного ущерба отменен с его передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Снижен размер компенсации морального вреда, взысканный с Черняева А.А. в пользу ФИО5, до 1 500 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Черняева А.А. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступления осужденного Черняева А.А. и адвоката Никифорова А.В, поддержавших кассационную жалобу, потерпевших ФИО5, ФИО6, представителя потерпевшей ФИО7, возражавших против доводов кассационной жалобы, прокурора Потапова Д.А, предложившего отклонить кассационную жалобу и оставить принятые по делу судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Черняев А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 18 декабря 2021 года в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Никифоров А.В, в защиту интересов осужденного Черняева А.А, выражает несогласие с постановленными в отношении последнего судебными решениями, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствием доказательств наличия у его подзащитного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так, Черняев А.А. не отрицал факт нанесения потерпевшему, находящемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения, одного удара не в полную силу в область правой щеки в целях прекращения конфликта, инициатором которого являлся сам потерпевший, в результате чего последний потерял равновесие, упав на спину на ровную поверхность тротуарной плитки и ударившись головой о вертикально расположенную стену.

Автор жалобы подробно излагает заключение проведенной по делу первичной судебно-медицинской экспертизы N 4438 от 18 декабря 2021 года, согласно которой смерть ФИО9 наступила в результате базального субарахноидального кровоизлияния из-за разрыва патологически измененного кровеносного сосуда головного мозга - мешотчатой аневризмы, что могло произойти при любом стрессовом состоянии, в любой момент она могла разорваться и причинить внутримозговые, оболочечные кровоизлияния. Считает данное заключение достоверным.

Также подробно приводит результаты повторной экспертизы N 46 от 15 декабря 2022 года, показания допрошенных в судебном заседании экспертов, дает им свой собственный анализ, который сводится к наличию многочисленных нарушений при проведении экспертизы, а также существенных противоречий в представленных результатах, что привело к постановлению приговора на основании предположений.

Обращает внимание на то, что сторона защиты просила о назначении судом повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в другом регионе, однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

Просит приговор отменить, оправдать Черняева А.А. по предъявленному обвинению.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Омска Клевакин А.М. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Черняева А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Виновность Черняева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного Черняева А.А. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, пояснившего о нанесении удара рукой в область правой щеки потерпевшего, отчего последний потерял равновесие и упал, ударившись головой о вертикально расположенную стену; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, пояснивших об обстоятельствах конфликта с незнакомыми парнями, в ходе которого один из них нанес ФИО9 удар, от которого последний упал, ударившись потерял сознание и, по приезду скорой медицинской помощи, умер не приходя в сознание; аналогичными показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, иных свидетелей об известных им значимых для дела обстоятельствах; письменными материалами дела, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы N 46 от 15 декабря 2022 г, согласно результатам которого причиной смерти ФИО9 является тяжелая краниоспинальная травма по типу диффузного аксонального повреждения (ДАП), относящаяся к категории повреждений, опасных для жизни, создающих угрозу для нее непосредственно в момент причинения, другими письменными материалами дела.

В судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердила выводы экспертизы, в производстве которой она участвовала, дала необходимые разъяснения, согласно которым при проведении первоначальной экспертизы экспертом было ошибочно установлено наличие аневризмы, поскольку эксперт имела мало вводных данных и не имела видеозаписи происходящего, полагала, что потерпевший споткнулся и упал. Между тем, сила ударного воздействия при причинении нападавшим удара в область верхней трети шеи потерпевшего в проекции основания черепа была достаточная, и была увеличена не только за счет замаха руки нападавшего, но и из-за бега, в процессе которого находился нападавший, что придало дополнительную кинетическую энергию; поскольку удар был значительный, это повлекло к запрокидыванию головы пострадавшего и некоординированному падению, в связи с чем имело место два ударных воздействия, одна - в верхней трети шеи справа у основания черепа, вторая - в области левого теменного бугра. При этом, во время проведения первоначального исследования, эксперт не нашла место приложения силы - верхняя часть шеи (установленного после эксгумации трупа), а также не снимала мягкие ткани, однако место локализации находится в сложном доступе.

Положенное в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела N 46 от 15 декабря 2022 года судом правомерно признано допустимыми доказательством по делу, поскольку оно научно обосновано, непротиворечиво и соответствует материалам дела, экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, методика проведенных исследований не позволяет усомниться в обоснованности изложенных выводов, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При этом, всем доводам стороны защиты дана оценка, с приведением подробных мотивов, в силу которых они оставлены без удовлетворения.

Содержание кассационной жалобы защитника о неверно установленных обстоятельствах произошедшего, о нарушениях допущенных при назначении и проведении комиссионной судебной экспертизы по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и защитника.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судебными инстанциями в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела квалификация действий осужденного Черняева А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, выводы суда надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы прямой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни последнего, подтверждается целенаправленностью действий осужденного, силой нанесенного им удара в область жизненно важных органов - шеи и основания головы, характером полученного потерпевшим повреждения, установленного экспертным заключением.

Наказание Черняеву А.А. назначено судом по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, учтены судом в полной мере.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы стороны защиты, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции не оставил в своем определении без внимания пояснения специалиста ФИО16, допрошенного в судебном заседании, и пришел к правильному выводу, что его показания о нарушении порядка производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы, о ее неполноте и его доводы об иной причине смерти потерпевшего ФИО9 направлены лишь на ревизию и оценку экспертного заключения, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Никифорова А.В. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 1 ноября 2023 года в отношении осужденного Черняева Александра Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи С.Ж. Дамдинова

Р.Г. Павлов