Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8а-4181/2024[88а-6967/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, поданной через суд первой инстанции 2 февраля 2024 года, на решение Слюдянского городского суда Иркутской области от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 6 сентября 2023 года по административному делу N 2а-178/2023 по административному исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Френкель Анне Сергеевне, старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Носкову Александру Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в окончании исполнительного производства, устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Новожиловой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее также Минприроды России) обратилось в Слюдянский районный суд Иркутской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее также судебный пристав-исполнитель) Френкель А.С, старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее также - старший судебный пристав) Носкову А.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Френкель А.С. от 21 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявление Минприроды России об окончании исполнительного производства N, указывая, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, Минприроды России обеспечило выявление и оценку объекта (объектов) негативного воздействия на окружающую среду (далее также ОНВОС), образовавшегося в результате экономической деятельности Байкальского целлюлозно-бумажного комбината (далее также БЦБК, ОАО "БЦБК"), что явилось основанием для включения сведений об ОНВОС в Государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде (далее также ГРОНВОС).

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 6 сентября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Минприроды России ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Настаивая на доводах административного иска и апелляционной жалобы, указывает, что уполномоченным органом на принятие решения об отнесении объектов к ОНВОС и включению их в ГРОНВОС является Минприроды России, которое по результатам заявления Правительства Иркутской области о включении купола загрязненных подземных вод, образовавшегося в результате утечек на Байкальском целлюлозно-бумажном комбинате, в ГРОНВОС, приняло решение от 8 февраля 2023 года о том, что данный объект не соответствует понятию ОНВОС, определенному законом, правовые основания для проведения его оценки и дальнейшего включения в ГРОНВОС отсутствуют. Указанное решение в установленном порядке обжаловано не было, в связи с чем основания полагать, что решение суда исполнено министерством не в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Считает, что суд апелляционной инстанции, давая оценку решению Минприроды России от 8 февраля 2023 года, вышел за пределы заявленных требований, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, поскольку иных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником требований исполнительного документа, ни судебным приставом-исполнителем, ни судом установлено не было. Отказывая в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не исследовал представленные заявителем документы, допустив формальный подход при его разрешении, перечень объектов ОНВОС, в отношении которых необходимо провести выявление и оценку для полного исполнения решения суда, не указал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении дела установлено, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2020 года по административному делу N 2а-584/2020 на Правительство Иркутской области возложена обязанность обеспечить проведение работ по выявлению, оценке ОНВОС, образовавшихся в результате экономической деятельности Байкальского целлюлозно-бумажного комбината; разработку проекта мероприятий по ликвидации экологических последствий его деятельности и их реализацию в течение года с момента вступления решения суда в законную силу. По результатам проведения работ по выявлению и оценке ОНВОС, образовавшихся в результате экономической деятельности БЦБК, передать в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации сведения, необходимые для включения объекта (объектов) в ГРОНВОС.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 15 октября 2020 года принят отказ Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в части возложения обязанности обеспечить разработку проекта мероприятий по ликвидации экологических последствий его деятельности и их реализацию в течение года с момента вступления решения суда в законную силу; производство по делу в данной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 ноября 2020 года решение Кировского районного суда г. Иркутска в оставшейся части оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу 20 января 2022 года определением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2021 года по административному делу N 2а-584/2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника Правительства Иркутской области на Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

22 марта 2022 года постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Писаренко Г.А. в отношении Правительства Иркутской области возбуждено исполнительное производство N, произведена замена должника на Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

7 апреля 2022 года Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации обратилось в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства N в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

20 апреля 2022 года постановлением заместителя старшего судебного пристава Писаренко Г.А. в удовлетворении указанного заявления отказано.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 августа 2022 года по административному делу N 2а-773/2022 указанное постановление было признано незаконным с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявление Минприроды России об окончании исполнительного производства.

21 ноября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Френкель А.С. в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства отказано, поскольку решение суда не исполнено.

Полагая, что в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства отказано незаконно, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", исходил из того, что Минприроды России, обращаясь в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства, не представило сведений, свидетельствующих об исполнении решения суда в полном объеме, при этом документы, приложенные к заявлению, были предметом судебной оценки, судами было установлено, что требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были (определение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 января 2022 года по делу N 2а-584/2020), работа по выявлению и оценке объектов накопленного вреда на бывшей промплощадке Байкальского целлюлозно-бумажного комбината продолжается и до настоящего времени не проведена оценка объекта накопленного вреда окружающей среде, в том числе купола загрязненных подземных вод, образовавшегося в результате технологических утечек на Байкальском целлюлозно-бумажном комбинате, не приняты меры по включению данного объекта в государственный реестр объектов накопленного вреда, и пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Френкель А.С. об отказе в удовлетворении заявления Минприроды России об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, не нарушает права заявителя как должника в исполнительном производстве.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1) (далее также Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является законность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, для правильного разрешения настоящих требований судам необходимо установить имелись ли у судебного пристава-исполнителя документы, свидетельствующие о фактическом исполнении судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В силу положений статьи 1, частей 2, 3 статьи 80.1, статьи 80.2 Закона об охране окружающей среды органы государственной власти субъектов Российской Федерации при организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде проводят оценку объектов накопления вреда окружающей среде, включающую в себя в том числе установление объема или массы загрязняющих веществ, площади территорий и акваторий, на которых расположен объект накопленного вреда окружающей среде, уровня и объема негативного воздействия на окружающую среду.

Как установлено судами, в целях включения в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде Правительством Иркутской области в Минприроды Росси направлена информация муниципальных образований Иркутской области об инвентаризации двух объектов: объект негативного воздействия отходов, накопленных в результате деятельности БЦБК, г. Байкальск; ликвидация последствий негативного воздействия отходов, накопленных на карте N 12 БЦБК г. Байкальск.

В ГРОНВОС включен объект накопленного вреда окружающей среде, расположенный на Байкальской природной территории "Объект негативной воздействия отходов, накопленных в результате деятельности ОАО "БЦБК", Байкальск" (приказ Минприроды России от 27 декабря 2017 года N 723 "О внесении изменений в приложение к приказу Министерства природных ресурсов экологии Российской Федерации от 29 августа 2017 года N 470").

С 6 по 13 ноября 2020 года Правительством Иркутской области совместно Минприроды России проведена работа по актуализации сведений об объекте, включенном в Государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде (ГРОНВОС): "Объект негативного воздействия отхода накопленных в результате деятельности Байкальского ЦБК". Направлены заявления об актуализации сведений об объекте, включенном в государственны реестр объектов накопленного вреда окружающей среде (от 6 ноября 2020 года N 02-66-7606/20; от 16 ноября 2020 года N 02-66-7908/20; от 18 ноября 2020 год N 02-66-7974/20).

Вместе с тем судами установлено, что настоящего времени не проведена оценка объема накопленного вреда окружающей среде, в том числе купола загрязнений подземных вод, образовавшегося в результате технологических утечек на БЦБК, как и не приняты меры по включению объекта в государственный реестр объектов накопленного вреда, и решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2020 года не исполнено.

Оценка доводов Минприроды России об исполнении судебного акта давалась в определении Кировского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2021 года, апелляционном определении Иркутского областного суда от 20 января 2022 года, вступивших в законную силу. Суды первой и апелляционное инстанции пришли к выводу о том, что решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2020 года не исполнено.

С учетом изложенного, установив, что решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2020 года не исполнено, на момент принятия оспариваемого постановления иных дополнительных документов от должника - Минприроды России по факту исполнения исполнительного документа не поступало, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области Френкель А.С. правомерно отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренной положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного иска по настоящему делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы об обратном, в том числе о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований прокурора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассатора о том, что купол загрязненных подземных вод, образовавшийся в результате технологических утечек на комбинате, не является объектом накопительного вреда, поскольку расположен в недрах, а не на поверхности земли, в отношении данного объекта не действуют положения Закона "Об охране окружающей среды", а в полномочия Минприроды не входит выявление и оценка объектов накопительного вреда, расположенных в недрах земли, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. По своей сути, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами рассматривавшими дело, и правом переоценки доказательств не наделен.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Слюдянского городского суда Иркутской области от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи