Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8а-4402/2024[88а-6654/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самохвалова Антона Викторовича, поданную 3 февраля 2024 года, на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2023 года

по административному делу N 2а-1516/2022 по административному исковому заявлению Самохвалова Антона Викторовича к начальнику ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России о признании незаконными действий и решений, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов А.В. (далее-истец, кассатор) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене решений от 30.10.2021 о водворении в штрафной изолятор (ШИЗО), признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, от 12.11.2021 о переводе в строгие условия отбывания наказания (СУОН).

Требования мотивированы тем, что в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу приняты решения от 30.10.2021 о водворении в штрафной изолятор, признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 12.11.2021 о переводе в строгие условия отбывания наказания, на основании которых административный истец водворен в ШИЗО, переведен в СУОН. Считает действия, решения ответчика незаконными, так как не соблюдены положения п. "в" ч. 1 ст. 1 15, ст. I 16, ч. 1, 4 ст. 117, ст. 122 УИК РФ, п. 159 приказа Министерства юстиции от 16.12.2016 N 295, на соответствие которым необходимо проверить оспариваемые действия и решения. Полагает, что нарушены его права на условно-досрочное освобождение, применение средств исправления, получение передач, прогулки, свидания, телефонные звонки.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 06.09.2022 Самохвалову А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Самохвалов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.09.2022, мотивируя тем, что имеются ранее не известные ему обстоятельства, которые могли повлиять на принятие судебного акта.

В обоснование доводов заявитель указывает, что отсутствует дата проверки документов юрисконсультом ФИО10 в постановлении о водворении в штрафной изолятор от 30.10.2021. При этом ФИО11 не занимала должность юрисконсульта ИК-41 на дату принятия решения о водворении в штрафной изолятор от 30.10.2021, что подтверждается постановлением следователя СУ СК по Кемеровской области-Кузбассу СО по г. Юрга от 05.08.2022 N240-450-2022 и протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, на дисциплинарной комиссии отсутствовал сотрудник социальной службы, что подтверждается журналом учета пропуска женщин на объект за 30.10.2021 и приказом ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу "О создании дисциплинарной комиссии". Отсутствует запись сотрудника ФИО9 о проведении проверки в журнале учета рапортов и актов по нарушению УПОН.

Перечисленные обстоятельства по утверждению заявителя стали ему известны в ходе рассмотрения дела и после его рассмотрения. Суд первой инстанции не мог выйти за пределы иска, оценка этим обстоятельствам не давалась, поэтому они имеют существенное значение для дела, поскольку доказывают несоблюдение административными ответчиками порядка принятия решений и совершения действий.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 мая 2023 года (далее-определение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении заявления отказано.

Кассатор просит судебные акты отменить, выражая несогласие со всеми выводами судов, в обоснование доводов подробно описывает фактические обстоятельства по спору и цитирует нормативные положения, регулирующие спорные положения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

На основании части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 350 КАС РФ.

Положения статьи 350 КАС РФ, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.

В статье 350 КАС РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Бремя доказывания наличия новых и вновь открывшихся обстоятельств, указанных в частях 1 и 2 ст. 350 КАС РФ законом возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, которое обязано представить суду обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 06.09.2022 в удовлетворении иска Самохвалова А.В. отказано. Решение вступило в законную силу 17.11.2022.

05.05.2023 определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 06.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Самохвалова А.В. - без удовлетворения.

Разрешая заявление Самохвалова А.В. о пересмотре решения от 06.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции чья позиция поддержана судом апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные Самохваловым А.В, не имеют существенного значения, не способны повлиять на существо судебного акта, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, предусмотренными ст. 350 КАС РФ, которые могли бы послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Правильно применив процессуальные нормы права, суды пришли к обоснованным выводам о том, что приведенные в заявлении обстоятельства действительно не отвечают перечисленным в статье 350 КАС РФ признакам вновь открывшихся или новых обстоятельств и основанием для пересмотра решения суда первой инстанции не являются.

Оспариваемые постановления от 30.10.2021 о водворении в штрафной изолятор, признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, от 12.11.2021 переводе в строгие условия отбывания наказания, на основании которых административный истец был водворен в ШИЗО, переведен в СУОН, приняты уполномоченными должностными лицами ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, форма принятых решений соответствовала требованиям УИК РФ, сроки принятия решений нарушены не были, что подтверждено материалами дела.

Указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для административного дела обстоятельствами, на основании которых решение суда от 06.09.2022 может быть пересмотрено.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в совещательном органе (дисциплинарной комиссии), не принимающем самостоятельное решение, кого-либо из лиц с правом совещательного голоса; контроль документов юрисконсультом; осуществление дисциплинарной проверки другим полномочным должностным лицом, нежели это указано в журнале учета рапортов, актов по нарушению УПОН, не влияет на полномочия начальника исправительного учреждения при применении оспариваемых взысканий. Следовательно, обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся, не имеют существенного значения, не способны повлиять на существо судебного акта, принятого на дату их существования.

Из протокола судебного заседания от 06.09.2022 следует, что об указанных выше обстоятельствах истец фактически давал пояснения при разрешении спора судом первой инстанции (т.2 л.д. 1-6).

Как правильно указал суд первой инстанции, принцип правовой определенности предполагает, что ни одна из сторон не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания, получения судебного акта другого содержания. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может относиться к скрытой форме его обжалования.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассатора судебные акты требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательством соответствуют, выводы судов являются мотивированными, постановленными на основе исследования совокупности доказательств по делу, несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о несоответствии судебных актов, предъявляемым требованиям.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи