Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8а-4478/2024[88а-6662/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Виноградовой О.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суханова Олега Николаевича, поданную 8 февраля 2024 года, на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 5 декабря 2023 года

по административному делу N 2а-3463/2023 по административному исковому заявлению Суханова Олега Николаевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области- Коляды Н.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Суханов Олег Николаевич обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - УФНС России по Новосибирской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 21 по Новосибирской области) о признании незаконным и отмене решения N от 14 декабря 2022 года о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от 28 октября 2021 года продан сыну истца и членам его семьи фактически за 950 000, 00 рублей, истец владел указанным земельным участком с 23.12.2014 года, в связи с чем, в силу статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации он был освобожден от обязанности представления налоговой декларации; налоговым органом при исчислении суммы налога на доход от продажи дома самостоятельно применен имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей, что лишило истца возможности воспользоваться правом на уменьшение суммы доходов от продажи дома на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этого дохода.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 5 декабря 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Суханов О.Н. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 5 декабря 2023 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы приводит обстоятельства дела, настаивает на отсутствии у него обязанности подачи в инспекцию налоговой декларации при продаже недвижимого имущества в связи с внесением изменений в статью 229 Налогового кодекса Российской Федерации; ткже указывает, что истец лишен возможности при исчислении административным ответчиком размера подлежащего уплате НДФЛ воспользоваться правом на уменьшение суммы доходов от продажи дома на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, поскольку сумма подлежащего уплате налога исчислена с применением имущественного налогового вычета в размере 1000000 рублей.

На кассационную жалобу представлены возражения Межрайонной ИФНС России N 21 по Новосибирской области.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в результате проведенной 26.10.2022 года Межрайонной ИФНС России N 21 по Новосибирской области камеральной проверки, выявлено нарушение истцом требований налогового законодательства, что подтверждается актом N. Истцом 09.11.2021 реализован жилой дом расположенный по "адрес" по стоимости 950 000 рублей. Право собственности истца на указанный объект возникло ДД.ММ.ГГГГ2019 года. Актуальная кадастровая стоимость объекта 5 164 038, 98 руб. на 01.01.2021, кадастровая стоимость с учетом коэффициента, установленного пунктом 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с размером доли истца - 3 614 827, 29 руб. Декларация истцом подана не была, налог с дохода, полученного от продажи дома, не уплачен.

Решением N от 14.12.2022 года, вынесенным по результатам проведенной проверки административный истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставлении налоговой декларации) и налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата налога). Назначено наказание в виде штрафа в размере 6 373, 63 рубля (по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации); штрафа в размере 4 249.13 руб. (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации), доначисления недоимки в размере 339 928 рублей; взыскания пени в размере 13 437, 63 рубля.

Решение обжаловано истцом в вышестоящий налоговый орган 19.12.2022. Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области 22.02.2023 вынесено решение N, которым апелляционная жалоба Суханова О.Н. на решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Новосибирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2022 N оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 8, пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 75, 106, 114, 119, 122, 207, 209, 210, 214.10, пункта 17.1 статьи 217, пунктов 2, 3, 4 статьи 217.1, статьи 224, подпунктов 2, 3 статьи 228, пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что налоговой инспекцией по результатам проведенной проверки принято обоснованное решение о привлечении истца к ответственности за совершение налоговых правонарушений, при этом, сумма штрафов определена налоговым органом в соответствии с предусмотренными законом санкциями.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им, как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с положениями статьей 228 и 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, получивший доход от продажи на территории Российской Федерации имущества, находившегося в его собственности менее трех лет, обязан исчислить налоги и представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В силу пункта 4 статьи 217.1 Налогового кодексаРоссийской Федерации минимальный предельный срок владения объектомнедвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса РоссийскойФедерации.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года, если в собственности налогоплательщика (включая совместную собственность супругов) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданный объект недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома или доли в праве собственности на жилое помещение не находится иного жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение).

Порядок предоставления имущественного налогового вычета урегулирован статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов о законности оспариваемых решений административных ответчиков являются обоснованными.

Суды правомерно исходили из того, что в силу вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации лица, получившие доход от продажи на территории Российской Федерации имущества, находившегося в собственности менее трех лет, обязаны самостоятельно исчислить сумму налога и представить в налоговые органы в установленный законом срок декларацию; неисполнение данной обязанности влечет для указанных лиц наступление негативных последствий в виде привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, основанием для взыскания с физического лица штрафных санкций является факт совершения налогового правонарушения.

Доводы административного относительно владения спорным объектом более трех лет подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в данном случае срок владение объектом недвижимого имущества подлежит исчислению с даты вступления в силу решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17.07.2019 по делу N 2-1966/2019, а не с момента приобретения земельного участка и начала строительства дома.

Вопреки доводам административного истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, исчисление и уплата НДФЛ производятся с дохода, определяемого исходя из суммы, полученных от продажи недвижимого имущества, с учетом порядка, установленного статьей 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами правомерно отклонен аналогичный довод административного истца об освобождении от налогообложения дохода от реализации жилого дома и земельного участка и отсутствии обязанности по представлению налоговой декларации по НДФЛ за 2021 год с учетом владения земельным участком с 23.12.2014 года, поскольку налоговым органом при исчислении суммы НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет, в налоговую базу включен только доход от реализации жилого дома, право собственности на который возникло 03.09.2019 и с учетом специальной нормы - пункта 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы административного истца о лишении его возможности применения льготы при исчислении налога в виде снижение налогооблагаемой базы на сумму расходов, понесенных при строительстве дома, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований, поскольку истцом каких-либо доказательств направления в налоговый орган заявления о применении льготы, документально подтвержденной суммы затрат, понесенных им на строительство дома, как и в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем налоговым органом правомерно, в интересах истца, применен имущественный вычет при расчете суммы задолженности.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерным выводы судов об отказе в удовлетворении требований.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не подтверждают нарушение судом норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда в постановленных судебных постановлениях, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи