Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-1475/2024[88-4118/2024]

N88-4118/2024

г. Кемерово 15 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 55RS0006-01-2017-002393-70 по исковому заявлению ООО "Группа транспортных компаний" к Шаронову Владимиру Валерьевичу о взыскании денежных средств по векселям, по кассационной жалобе Стерлягова Андрея Владимировича в лице представителя Ильиной Татьяны Александровны на определение Советского районного суда города Омска от 25 апреля 2023 года, на апелляционное определение Омского областного суда от 03 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

представитель Стерлягова А.В. Ильина Т.А. обратилась в суд заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявление мотивировано тем, что решением Советского районного суда г. Омска от 28.06.2017, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.09.2017 без изменения, с Шаронова В.В. в пользу ООО "ГТК" в лице конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. взысканы денежные средства в размере 36 000 000 руб, госпошлина в размере 60 000 руб. Определением Советского районного суда г. Омска от 03.12.2021 по гражданскому делу N 2-1522/2017 произведена замена взыскателя ООО "ГТК" в лице конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. его правопреемником Стерлиговым А.В. Исполнительный лист конкурсным управляющим ООО "ГТК" Стерлигову А.В. не передавался.

Просила восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Советского районного суда города Омска от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определение Омского областного суда от 03 ноября 2023 г, в удовлетворении заявления представителя Стерлягова А.В. Ильиной Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Стерлягов А.В. в лице представителя Ильиной Т.А. просит отменить определение Советского районного суда города Омска от 25 апреля 2023 года, апелляционное определение Омского областного суда от 03 ноября 2023 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Омска от 28.06.2017, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.09.2017 без изменения, с Шаронова В.В. в пользу ООО "ГТК" в лице конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. взысканы денежные средства в размере 36 000 000 руб, госпошлина в размере 60 000 руб.

09 октября 2017 г. ОСП по ЦАО N 2 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области на основании исполнительного листа N от 27 сентября 2017 г, выданного Советским районным судом г. Омска по делу N 2-1522/2017 о взыскании с Шаронова В.В. в пользу ООО "ГТК" 36 000 000 руб, возбуждено исполнительное производство "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N2 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области от 27 декабря 2017 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данное исполнительно производство окончено.

По результатам открытых торгов от 16 апреля 2021 г. ООО "ГТК" в лице конкурсного управляющего Лепешонкова С.А.(правообладатель) заключило со Стерляговым А.В. (правоприобретатель) договор уступки права требования от 19 апреля 2021 г, по условиям которого правообладатель передает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования (дебиторская задолженность), в числе которого взыскание с Шаронова В.В. на общую сумму 36 00 0000 руб, на основании решения Советского районного суда г. Омска от 28 июня 2017 г. по делу N 2- 1522/2017.

Определением Советского районного суда г. Омска от 03 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-1522/2017 произведена замена взыскателя ООО "ГТК" в лице конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. его правопреемником Стерляговым А.В.

16 марта 2023 г. Стерлягов А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий взыскателя-правопредшественника исполнительный документ правопреемнику не передавал, Стерлягов А.В. мер к истребованию данного документа у конкурсного управляющего не предпринимал вплоть до марта 2023 г, также конкурсный управляющий ООО "ГТК" мер к предъявлению исполнительного документа к исполнению не предпринимал, за выдачей дубликата исполнительного документа в установленные сроки не обращался, срок для предъявления к исполнению исполнительного документа пропущен, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства выдачи исполнительного листа, его предъявления к исполнению, нахождения его на исполнении, исходил из того, что заявитель, как правопреемник общества, обратился с рассматриваемым заявлением в суд 16 марта 2023 г, то есть спустя фактически пять лет, основания полагать, что взыскатель не имел возможности контролировать сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, возращение исполнительного диета из службы судебных приставов, или исправительного учреждения, своевременно выявить отсутствие исполнительного документа и обратиться в суд с соответствующими заявлениями отсутствуют. Стерлягов А.В, как разумный и добросовестный приобретатель права, претендующий на взыскание с должника денежных средств в порядке принудительного исполнения, должен был удостовериться в том, что не является ли соответствующее право действующим или утраченным цедентом, учитывая, что соответствующим долг взыскан в 2017 г, при приобретении соответствующего права в 2021 г.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Проверив доводы заявителя, исследовав вопрос срока на предъявления исполнительного листа к исполнению, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличии уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного документа.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрели правовых и фактических оснований для восстановления пропущенного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно ст. 107 ГПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К числу последних относятся, в том числе сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Приобретая право требования по дебиторской задолженности, Стерлягов А.В. не проявил должной заботливости и осмотрительности при реализации своих прав, не проявил необходимую предусмотрительность, не установив факт утраты исполнительного листа, приобрел право требования, не располагая документом, подтверждающим право на взыскание задолженности.

Все приведенные выводы судов построены на правильно и полно установленных обстоятельствах, юридически значимых для разрешения вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителем собственных представлений об установленных судами обстоятельствах и толковании примененных норм права, что не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное мнение о разрешении вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, основано на собственной интерпретации исследованных доказательств и обстоятельств дела, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовались суды первой и апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения Советского районного суда города Омска от 25 апреля 2023 года, апелляционного определения Омского областного суда от 03 ноября 2023 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Омска от 25 апреля 2023 года, апелляционное определение Омского областного суда от 03 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стерлягова Андрея Владимировича в лице представителя Ильиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова