Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-1746/2024[88-4289/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Баера Е.А, Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1427/2023 (42RS0008-01-2023-001318-21) по иску Казакова Александра Владимировича к Борисенко Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе Борисенко Владимира Александровича в лице представителя Полищука Василия Григорьевича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, объяснения Борисенко В.А, его представителя по доверенности Полищука В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.В. обратился с иском к Борисенко В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2023 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Тойота Камри", г/н N, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Тойота РАВ4", г/н N, под управлением Казаковой П.В.

Согласно экспертному заключению N от 17 марта 2023 г, выполненному ООО "Центром экспертно-технических исследований", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее - ТС) истца без учета износа составляет 260642 руб.

По договору ОСАГО истец получил страховое возмещение в размере 104707, 50 руб. Этой суммы недостаточно для полного возмещения вреда.

Просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплаченным страховым возмещением в размере 155934, 50 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4319 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 декабря 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с Борисенко В.А. в пользу Казакова А.В. взысканы: в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 155934, 50 руб, судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 руб, расходы по оплате госпошлины - 4319 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.

В кассационной жалобе представитель Борисенко В.А. - Полищук В.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное установление и определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Обращает внимание на тот факт, что автогражданская ответственность Борисенко В.А, вопреки утверждению судов об обратном, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Не соглашается с выводом суда о том, что Борисенко В.А. управлял ТС со скоростью, превышающей установленные ограничения.

Указывает, что истцом не представлено доказательств реально понесенного ущерба, равно как и доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму выплаченного страхового возмещения. Ссылаясь на наличие в экспертном заключении, представленном истцом, противоречий и математических ошибок, считает, что оно не могло быть принято в качестве допустимого доказательства.

По мнению кассатора, требования истца должны быть направлены к страховщику.

Выражает несогласие с размером расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14 марта 2023 г. в г. Кемерово, пр. Советский, 70 произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота РАВ4", г/н N, под управлением Казаковой П.В, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля "Тойота Камри", г/н N, под управлением собственника Борисенко В.А. и автомобиля "Мерседес Бенц МЛ320", г/н N, под управлением собственника Клешнина Д.А.

Виновным в ДТП признан водитель Борисенко В.А, нарушивший п. 10.1 ПДД, что подтверждается, в том числе справкой о ДТП, которую Борисенко В.А. не оспаривал.

17 марта 2023 г. истец обратился к страховщику своей автогражданской ответственности - СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

3 апреля 2023 г. СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 104707, 50 руб.

Размер страхового возмещения был определен на основании осмотра автомобиля и калькуляции, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104707, 50 руб, без учета износа - 165345 руб.

В подтверждение причиненного ущерба стороной истца суду предоставлено заключение эксперта N от 17 марта 2023 г, выполненное ООО "Центром экспертно-технических исследований", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 260642 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 934, 935, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ДТП произошло по вине ответчика, пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения на него обязанности возместить причиненный ущерб, непокрытый страховой выплатой по договору ОСАГО, определенный как разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные истцом убытки подлежали возмещению за счет страховой компании в рамках договора ОСАГО безосновательны, поскольку фактов ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО судом не установлено.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П. Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как усматривается из материалов дела, размер выплаченного Казакову А.В. страхового возмещения определен в соответствии с Актом осмотра транспортного средства и составленной на его основе калькуляции.

Доказательств того, что сумма, уплаченная Казакову А.В. за восстановительный ремонт автомобиля после ДТП завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено.

В судах нижестоящих инстанций ответчик не оспаривал сумму, которую просил взыскать истец. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика полагал, что требования должны быть предъявлены к страховщику. Аналогичные доводы ответчик приводил и в апелляционной жалобе.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не заявлял в суде первой инстанции, несмотря на то, что суд ставил на обсуждение данный вопрос.

Казаков А.В, выбирая денежную выплату как форму страхового возмещения, действовал из объективной оценки ситуации, и его воля при этом была направлена на получение денежных средств в размере, определенном совместно со страховой компанией по результатам осмотра транспортного средства.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в установленном размере, обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и прекращает соответствующее обязательство в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с Борисенко В.А. обоснованно взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам без учета износа автомобиля на основании заключения эксперта (260642 руб.), и суммой страхового возмещения, выплаченная истцу по правилам ОСАГО (104707, 50 руб.), которая составляет 155934, 50 руб.

Доводы о наличии у ответчика договора ОСАГО с СПАО "Ингосстрах" не опровергают выводов судов и нее свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку суды установили надлежащее исполнение своих обязательств страховщиком.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что убытки подлежат возмещению только по фактически понесенным расходам на восстановление автомобиля, как основанными на ошибочном толковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Доказательств полного восстановления поврежденного автомобиля истца в доаварийное состояние ответчиком не представлено, также не представлено доказательств возможности ремонта менее затратным способом, чем установлено экспертизой, предоставленной истцом.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что ответственным за возмещение вреда в данном случае является страховщик, а не причинитель вреда. Как указано выше, страховщик определяет размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П (Единая методика), а разница между фактическим размером ущерба (действительная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам) и надлежащим размером страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда. Экспертизой, на которую ссылается кассатор, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4 г/н N с учетом износа (149709 руб.), и без учета износа (260642 руб.) по рыночным ценам, а не по Единой методике, поэтому нет оснований полагать, что страховщик выплатил страховое возмещение на 45000 руб. меньше, чем установлено экспертизой.

Свою вину в ДТП, повлекшем причинение ущерба истцу, Борисенко В.А. не оспаривал в суде первой инстанции. Материалами дела подтверждается, что наезд на автомобиль Казакова А.В. совершил ответчик Борисенко В.А. выводы о виновности ответчика сомнений не вызывают, в связи с чем доводы ответчика о том, что он не превышал установленных ограничений скоростного режима, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Приведенные заявителем доводы повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисенко Владимира Александровича в лице представителя Полищука Василия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.А. БаерН.В. Шульц