Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 г. по делу N 8Г-2282/2024[88-5998/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Малолыченко С.В, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3767/2023 (54RS0007-01-2023-001722-17) по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ачубаеву Алежану Ермухаметовичу, Ачубаевой Марине Арслановне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ачубаевой Марины Арслановны к Банку ВТБ (ПАО) об установлении действительности договора, предоставлении возможности его использования, установлении отсутствия оснований для взыскания задолженности, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе с дополнением к ней Ачубаевой Марины Арслановны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав ответчика (истца по встречному иску) Ачубаеву М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобе и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ачубаеву А.Е, Ачубаевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2014 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого в результате реорганизации является Банк ВТБ (ПАО) и Ачубаевым А.Е. заключен кредитный договор на 2 940 000 руб. на 302 месяца под 12, 65% годовых для приобретения квартиры. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог (ипотека квартиры), а также заключен договор поручительства с Ачубаевой М.А.

С ноября 2022 г. ответчики нарушают условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им; допускают систематические просрочки платежей, вносят платежи, недостаточные для погашения задолженности; образовалась задолженность. Последнее гашение осуществлено 31 декабря 2022 г. в размере 13 218, 21 руб.

Ответчикам направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое выполнено не было.

Истец просил взыскать солидарно с Ачубаевых задолженность по кредитному договору N от 27 ноября 2014 г. по состоянию на 02 февраля 2023 г. (включительно) в размере 2 337 411, 51 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 887 руб, обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 3 752 000 руб, расторгнуть кредитный договор N от 27 ноября 2014 г.

Ачубаева М.А. обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) об установлении действительности договора, предоставлении возможности его использования, установлении отсутствия оснований для взыскания задолженности, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в июле 2020 г. от сотрудников банка узнала, что с ней заключен договор поручительства к кредитному договору с Ачубаевым А.Е, образовалась просроченная задолженность, которую она как поручитель обязана погашать.

В связи с чем, с июля 2020 г. по февраль 2022 г. ежемесячно вносила денежные средства через кассу банка для погашения просроченного кредита, что в сумме составило 511 087 руб.

Когда она попросила предоставить договоры либо другие документы, подтверждающие, что она погашала кредит в качестве поручителя, то в банке не оказалось договоров, заключенных между ней и банком.

Она оставила претензию банку, что желает погашать просроченную задолженность по кредитному договору N от 27 ноября 2014 г. на основании договора поручительства N-П01 от 27 ноября 2014 г. Однако в ответ банк почтовой корреспонденцией сообщил, что между банком и ней заключен другой договор поручительства, к неизвестному кредитному договору.

Предоставленные сведения банка почтовой корреспонденцией и сведения сотрудников банка оказались не тождественными. В связи с чем закрыла все открытые в банке счета и полностью расторгла обслуживание.

Она не вносила бы платежи в счет погашения просроченного кредита, если бы знала, что нет договора поручительства, что все сведения от банка не соответствуют и не тождественны друг другу.

В настоящее время у нее нет возможности использовать договор поручительства от 27 ноября 2014 г, если он заключался по назначению.

Запрос банку на предоставление копий договора поручительства N и направления почтовой корреспонденцией в ее адрес остался без ответа. Кроме того, по сообщениям сотрудников банка, в банке ВТБ отсутствует договор залога.

В связи с отсутствием договора поручительства N-П01 от 27 ноября 2014 г. у банка и не предоставлением возможности использовать договор поручительства по назначению, она была введена в заблуждение сотрудниками банка ВТБ.

Просила установить действительность договора поручительства N-П01 от 27 ноября 2014 г. путем истребования оригинала; предоставить ей возможность использовать данный договор по назначению, если он заключался; установить отсутствие оснований для взыскания задолженности, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу сумму в размере 511 087 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2023 г, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N от 27 ноября 2014 г, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Ачубаевым А.Е.

Взыскана солидарно с Ачубаева А.Е. и Ачубаевой М.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 27 ноября 2014 г. по состоянию на 02 февраля 2023 г. (включительно) в размере 2 337 411, 51 руб, из которых: 2 172 938, 41 руб. остаток ссудной задолженности по кредиту; 147 215, 05 руб. задолженность по плановым процентам, 15 102, 56 руб. - по пени, 2 155, 49 руб. - по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате госпошлины 31 887 руб.

Обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость квартиры - 3 752 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Ачубаевой М.А. отказано.

Взыскана с Ачубаевой М.А. в доход местного бюджета госпошлина в размере 8 610 руб.

В кассационной жалобе Ачубаева М.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что истец не направил Ачубаеву А.Е. требование о погашении задолженности и копию иска. Судом первой инстанции также не направлялись копии определения о принятии иска и возбуждения производства по делу ответчикам. Судом не исследовался вопрос о наличии/отсутствии открытых/закрытых счетов на имя Ачубаевой М.А, документы не истребованы. Полагает, что указанная в расчете Банка сумма задолженности по плановым процентам в размере 147 215, 05 руб. и сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 февраля 2023 г. в размере 2 337 411, 51 руб. является неверной. Документы, подтверждающие образовавшуюся задолженность согласно расчету банка, отсутствуют. Сумма неисполненного обязательства на дату подачи иска составляет менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, что являлось основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В дополнениях к кассационной жалобе Ачубаева М.А. указывает на обращение в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что согласно сведениям, представленным ВТБ, спорный кредитный договор закрыт 11 октября 2019 г. Ходатайствует о приобщении к делу информации ВТБ от 03 ноября 2023 г. в подтверждение того, что спорный кредитный договор закрыт 11 октября 2019 г, и заявления банку о предоставлении перечня документов для исполнения договора поручительства от 06 июля 2023 г, на которое не предоставлен ответ.

Судебная коллегия отказывает в приобщении к делу вышеназванного документа, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в абз. 1 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", дополнительные доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приобщены и исследованы в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пояснениями суду от 26 марта 2024 г. Ачубаева М.А. указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения учитывалась не актуальная информация о ее счетах в банке ВТБ, поскольку суд в решении сослался на сведения о счетах от 25 апреля 2022 г, согласно которым на ее текущем счете N имелся остаток в размере 62, 71 руб, в то время как указанный счет был закрыт ею 24 мая 2022 г, что подтверждается сведениями о банковских счетах от 22 мая 2023 г. Указывает, что судом первой инстанции сведения о ее счетах не изучены, в связи с чем полагает ссылку судов на не актуальную информацию не соответствующей фактическим обстоятельствам по делу.

С учетом изложенного, кассатор ходатайствует об оглашении в суде кассационной инстанции сведений о банковских счетах в банке ВТБ на л.д. 147 в томе 2.

Судебная коллегия отказывает в оглашении вышеназванного документа, поскольку судом кассационной инстанции не исследуются фактические обстоятельства по делу, так как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Возражений не кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 27 ноября 2014 г. между Банком ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Ачубаевым А.Е. заключен кредитный договор N в размере 2 940 000 руб. сроком на 302 месяца под 12, 65% годовых на приобретение в собственность квартиры.

Банк исполнил обязательства: открыл на имя заемщика текущий счет, на который зачислил 2 940 000 руб, что подтверждается мемориальным ордером, выпиской из лицевого счета.

Полученные по кредитному договору денежные средства были использованы Ачубаевым А.Е, Ачубаевой М.А. на приобретение в собственность "адрес" на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 27 ноября 2014 г.

09 декабря 2014 г. Ачубаевы зарегистрировали право общей совместной собственности на квартиру.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге (ипотеки) недвижимого имущества, а также договор поручительства с Ачубаевой М.А. N-п01 от 27 ноября 2014 г.

Права залогодержателя - Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору удостоверены закладной, составленной 27 ноября 2014 г. ответчиками. Государственная регистрация ипотеки осуществлена 09 декабря 2014 г.

Из материалов дела следует, что с ноября 2022 г. заемщик нарушал условия договора по внесению платежей в счет погашения кредита и выплате процентов за его пользование, образовалась задолженность.

26 декабря 2022 г. Банком направлялись заемщику и поручителю требования о досрочном истребовании задолженности и о намерении банка расторгнуть кредитный договор, однако требования по возврату задолженности исполнены не были.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2014 г. по состоянию на 02 февраля 2023 г. (включительно) составляет 2 337 411, 51 руб, из которых: 2 172 938, 41 руб. остаток ссудной задолженности по кредиту; 147 215, 05 руб. - по плановым процентам; 15 102, 56 руб. - по пени; 2 155, 49 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

Ачубаевой М.А. в суд представлены приходные кассовые ордера за период с июля 2020 г. по февраль 2022 г. в общей сумме 511 087 руб, подтверждающие зачисление указанной суммы на счет Ачубаевой М.А. N Банк ВТБ (ПАО). В качестве основания платежа указано: взнос наличных средств на банковский счет на основании договора N от 30 июля 2020 г. На всех документах имеется подпись Ачубаевой М.А.

Банком дано подтверждение Ачубаевой М.А. об открытии на её имя 30 июля 2020 г. текущего счета N.

Ачубаева М.А. указала, что денежные средства она вносила под заблуждением, полагая, что оплачивает обязательства по кредитному договору как поручитель, а не как третье лицо, на что ей было указано банком.

Разрешая требования по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 334, 350, 361, 363, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 51, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчиками принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредитному договору в установленные в договоре сроке и размере не исполняются, взыскал солидарно с Ачубаевых в пользу Банка задолженность по договору в размере 2 337 411, 51 руб, обратив взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 80% от определенной в отчете N В-15/2023 от 23 января 2023 г. в размере 3 752 000 (т.е. 4 690 000 рублей х 80%).

Расторгая кредитный договор, суд исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов - задолженность добровольно не погашена, что является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Ачубаевой М.А. об установлении отсутствия у банка оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что банк является надлежащим (текущим) кредиторов; установлении действительности договора поручительства путем истребования оригинала, предоставлении ей возможности использовать договор поручительства от 27 ноября 2014 г. по назначению, если он заключался, суд исходил из того, что договор поручительства соответствует всем требованиям закона, доказательств, что банк вводил Ачубаеву М.А. в заблуждение не представлено, доказательств нарушения банком прав Ачубаевой М.А. отказом в выдаче денежных средств с текущего счета, при их наличии, также не представлено. Оснований для взыскания с банка в пользу Ачубаевой М.А. 511 087 руб. судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком ВТБ (ПАО) исковых требований, поскольку судебные инстанции, установив, что ответчиками принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются с ноября 2022 г, обоснованно взыскали кредитную задолженность, расторгнув договор, и обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, судебные инстанции верно исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку заявляя исковые требования о действительности договора поручения и предоставлении возможности его исполнять, истец Ачубаева М.А. фактически выражала несогласие с требованиями банка о досрочном истребовании кредитной задолженности и расторжения кредитного договора, во исполнение которого и был заключен с ней договор поручительства. Между тем, суды верно установив основания для удовлетворения заявленных банком требований, правильно отказали в удовлетворении встречных требований в указанной части.

При этом, как верно указано судами, необходимость в истребовании оригинала договора поручительства отсутствовала, поскольку Ачубаева М.А. свою подпись в указанном договоре не оспаривала, копию договора поручительства с иным содержанием не представила.

Также суды обоснованно отказали во встречных требованиях об установлении отсутствия оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, установив, что истец является надлежащим (текущим) кредитором.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании с банка денежных средств в размере 511 087 руб, поскольку заявляя указанные требования Ачубаева М.А. ссылалась на то, что она введена банком в заблуждение относительно того, что исполняла кредитное обязательство не как поручитель, а как третье лицо, желая исполнять кредитное обязательство как поручитель.

Между тем, указанное обстоятельство не влечет нарушение прав Ачубаевой М.А, поскольку оспаривая решение суда первой инстанции, последняя представила выписку банка ВТБ по счету N, из которой следует, что вносимые ею денежные средства на указанный счет в размере 511 087 руб. были направлены в счет погашения спорного кредитного обязательства.

При этом указанное обстоятельство также установлено судебными инстанциями из представленных выписок по счету должника, из которых усматривается погашение кредитного обязательства в даты внесения Ачубаевой М.А. денежных средств.

В связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы кассатора в суде кассационной инстанции о том, что ей не известно, куда были направлены указанные денежные средства.

Что касается позиции кассатора о том, что судом первой инстанции при вынесении решения суда использовалась не актуальная информация о ее счетах, не соответствующая фактическим обстоятельствам по делу, то судебная коллегия также полагает, что данное обстоятельство основанием для отмены постановленных судебных актов не является и правильных по существу выводов судов не опровергает, поскольку судебные инстанции верно исходили отсутствия оснований для защиты нарушенного права.

Вопреки доводам кассатора, дополнительного истребования информации по счетам Ачубаевой М.А. в банке ВТБ не требовалось, поскольку в материалах имелись необходимые сведения.

Доводы кассатора об обращении Ачубаевой М.А. в суд первой инстанции с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием сведений о закрытии спорного кредитного договора 19 октября 2019 г. также основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку правового значения не имеют.

Вопреки доводам кассатора, истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности по кредиту, который проверен судебными инстанциями и признан арифметически верными, при этом, документом, подтверждающим расчет задолженности, является кредитный договор с соответствующими условиями.

Оценивая довод кассатора о неверном расчете предъявленной ко взысканию задолженности в том числе со ссылкой на расчет задолженности по процентам за период с 11октября 2022 г. по 10 ноября 2022 г. в размере 122 416, 78 руб, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку своего контррасчета ответчик при рассмотрении дела не представила, а размер процентов за указанный период исчислен с учетом имевшей задолженности по процентам в размере 99 060, 56 руб.

Судебной коллегией также не может быть принят во внимание довод кассатора о том, что размер неисполненного обязательства по кредиту составляет менее 5 % от стоимости предмета ипотеки, как несостоятельный и не соответствующий установленным обстоятельствам, поскольку размер неисполненного обязательства составляет 2 337 411, 51 руб, а стоимость заложенной квартиры согласно отчету об оценке - 4 690 000 руб.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора о не направлении банком Ачубаеву А.Е. требования о погашении задолженности и копии искового заявления, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Что касается довода кассатора о том, что судом первой инстанции не направлялись ответчикам копии определения о принятии иска и возбуждении производства по делу, то судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку ответчик Ачубаева М.А. о рассмотрении дела знала, участвовала при его рассмотрении, занимая активную позицию, ответчик Ачубаев А.Е. извещался судом по последнему известному месту жительства.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением к ней Ачубаевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

Е.А. Баер