Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2607/2024[88-5065/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н, судей Севостьяновой И.Б, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-577/2023 (УИД 54RS0010-01-2022-007846-94) по иску Тюрина Дмитрия Александровича к временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Новосибирска Беспаловой Л.В. - Тельгозиной Айкен Жанабыльевне о признании действия незаконными, по кассационной жалобе Тюрина Дмитрия Александровича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска г. Новосибирска от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Тюрин Д.А. обратился с иском к временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Беспаловой Л.В. - Тельгозиной А. Ж. о признании в соответствии со статьями ст. 33, 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", действия временно исполняющей обязанности нотариуса Тельгозиной А.Ж, незаконными и недобросовестными, наносящими ущерб наследникам 1 очереди после смерти ФИО7

Исковые требования мотивированы тем, что 02.10.2020 его брат ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставил их отца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в нотариальную контору Беспаловой Л.В, где временно исполняющая обязанности нотариуса Тельгозина А.Ж. нотариально заверила отказ ФИО6 от доли в наследстве после смерти жены ФИО7 в пользу сына ФИО6 Действия нотариуса полагает незаконными и недобросовестными. Так, на момент совершения нотариального действия ФИО6 находился в тяжелом состоянии в связи с многочисленными имеющимися заболеваниями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, находясь на лечении в отделении ГКБ N1, в которое был экстренно госпитализирован 29.10.2020. У ФИО6 была "данные изъяты", он имел следующие заболевания: "данные изъяты" Неврологом ГПК N29 ФИО6 был выставлен диагноз - "данные изъяты". ФИО6 состоял на учете в "данные изъяты", врачами которого ему было назначено большое количество лекарственных препаратов, которые при этом имели побочные эффекты, в т.ч. вызывали галлюцинации. В соответствии со ст. 43 "Основ законодательства РФ о нотариате" временно исполняющая обязанности нотариуса Тельгозина А.Ж. была обязана проверить дееспособность заявителя, но отнеслась к этому халатно, не приняв должных мер по выяснению состояния здоровья пожилого человека, способности оценивать свои действия и руководить ими, хотя по результатам визуального осмотра ФИО6, вербального общения, органолептического метода осмотра, у Тельгозиной А.Ж. были основания для приостановления выполнения нотариального действия до выяснения состояния здоровья заявителя, т.к. ФИО6 находился в заторможенном состоянии, с затруднением излагал свои мысли и говорил, а внешний вид, неспособность ФИО6 передвигаться без посторонней помощи, несвойственные для здорового человека движения руками, не оставляли сомнений в том, что человек находится в тяжелом физическом состоянии и имеет тяжелые заболевания.

Кроме того, Тельгозина А.Ж. согласно ст. 61 "Основ законодательства РФ о нотариате" была обязана известить других наследников, в частности, истца о совершении нотариального действия. При оформлении заявления отказа ФИО6 от доли в наследстве в пользу сына ФИО6 временно исполняющая обязанности нотариуса в нарушение законодательства РФ, ст. 1158 ГК РФ, нотариально оформила отказ от обязательной доли в наследстве, вместе с тем, адресный, направленный отказ от обязательной доли в наследстве не допускается.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска г. Новосибирска от 14.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.10.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Тюрин Д.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что суд при разрешении спора исказил заявленные исковые требования, что привело к вынесению судебного акта по требованиям, не заявленным в иске. Временно исполняющей обязанности нотариуса, Тельгозиной А.Ж. было произведено незаконное нотариальное действие - нотариальное принятие адресного отказа от обязательной доли в наследстве ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит статье 1158 ГК РФ, соответственно, данная сделка является ничтожной. На рассмотрение экспертов судебной психиатрической экспертизы по делу N2-28/2022 судом была предоставлена недостоверная информация, имеющая отношение к определению способности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, оценивать свои действия, руководить ими, но несмотря на эти обстоятельства экспертизой установлено, что на момент подписания отказа ФИО6 обнаруживал признаки "данные изъяты". Временно исполняющая обязанности нотариуса Тельгозина А.Ж. не провела должным образом мероприятия направленные на выяснение дееспособности гражданина, а во время беседы, Тельгозина А.Ж. игнорировала явные, видимые признаки, очевидные для любого человека, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, тяжело болен и не способен в должной мере понимать значение своих действий и руководить ими, а имеющиеся у ФИО6 заболевания "данные изъяты" явно свидетельствовали о том, что у него имеют место и "данные изъяты". Истец не оспаривал того, что подпись на бланке отказа выполнена ФИО6, целью ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы было определение физического состояния человека в момент подписания им бланка "отказа". В своей подписи на бланке отказа от доли в наследстве ФИО6 не смог даже правильно (буквами кириллического алфавита) написать своё отчество, что могло говорить о том, что он находился под влиянием каких-либо сбивающихся факторов, определить которые должна была почерковедческая экспертиза.

Однако, эксперт уклонился от исследования подписи ФИО6 в полном объеме, исследовал только графические символы, находящиеся в конце подписи, не ответил на вопрос о физическом состоянии ФИО6 в момент совершения нотариального действия, при этом суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. В своей работе нотариус не должна использовать не проверенные должным образом сведения, тем более полученные от третьих лиц в устной форме, не подтверждённые оригиналами документов. Нотариус не должен рассылать адресатам, почтовую корреспонденцию по адресам, которые нотариусу достоверно неизвестны. Извещение об открытии наследственного дела на имя истца было направлено нотариусом на адрес, по которому истец не проживал, т.е. ответчик поступила недобросовестно, не проверила полученную информацию о месте жительства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заявленные в кассационной жалобе ходатайства об истребовании материалов наследственного дела N и копии искового заявления Тюрина Д.А. из гражданского дела N 2-4999/2023, находящегося в Калининском районном суде г. Новосибирска не подлежат удовлетворению, так как суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не истребует и не приобщает к делу новые доказательства.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 29.04.2022 по иску Тюрина Д.А. к ФИО6 о признании отказа от наследства недействительным, признании недостойным наследником, в удовлетворении исковых требований Тюрину Д.А. отказано (л.д. 56).

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умер

ФИО6 и ФИО7 состояли в браке с 11.06.1971.

ФИО6 и ФИО7 на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес"

ФИО7 на праве собственности принадлежали земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", также она имела вклады в банке.

После смерти ФИО7 как наследники первой очереди с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились сыновья: Тюрин Д.А, ФИО6

От супруга ФИО6 поступило заявление об отказе от наследства, в том числе, от обязательной доли, оставшегося после смерти супруги ФИО7 в пользу сына ФИО6

После смерти ФИО6 с заявлениями о принятии наследства обратились сыновья ФИО6 Тюрин Д.А.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы ООО "Первое экспертное бюро" N от 19.04.2023 подпись от имени ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенная в графе "Заявитель" заявления ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отказе от доли в наследстве после смерти ФИО7 в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 02.10.2020, выполнена ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подпись от имени ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенная в графе "заявитель" заявления ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отказе от доли в наследстве после смерти ФИО7 в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 02.10.2020 выполнена при обычных условиях с наличием диагностических признаков (снижение координации движений 1 и 2 группы) характерных для лица, находящегося в пожилом возрасте (л.д. 207-229).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 61 ГК РФ, статей 21, 1154, 1157, 1158, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 43, 49, 61, 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, исходил из того, что в рамках спорных правоотношений действия временно исполняющей обязанности нотариуса Тельгозиной А.Ж. в рамках наследственного дела, открытого после смерти ФИО7, в том числе по удостоверению нотариального отказа от наследства ФИО6, проверке дееспособности ФИО6, направлению сообщения об открывшемся наследстве на имя наследников, соответствовали требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов истца, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судами установлены полно и правильно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применения верно, доводы кассационной жалобы об обратном не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку основаны на субъективной оценке заявителем установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, неверном толковании норм права, выводов судов не опровергают, нарушение судами норм права не подтверждают.

Так, согласно статье 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 года N 4462-1 нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

При удостоверении сделок нотариусом осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия (часть 1 статьи 43 указанных Основ).

В силу части 1 статьи 44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Гражданская дееспособность гражданина Российской Федерации, достигшего совершеннолетия, устанавливается нотариусом в соответствии со статьями 21, 26 - 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании документа, удостоверяющего личность, подтверждающего его возраст (пункт 23 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Решением Правления ФНП от 28.08.2017 N 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156 (Приказ Минюста России от 30.08.2017 N 156).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21 Гражданского кодекса Росийской Федерации дееспособность гражданина возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу положений Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (пункт 2 статьи 1157 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц от обязательной доли в наследстве (статья 1149).

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Правильно применив приведенное правовое регулирование, суды, вопреки доводам кассатора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий временно исполняющей обязанности нотариуса по удостоверению отказа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, от наследства незаконными, установив, что доказательств порока воли названного лица, собственноручно подписавшего данный отказ, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы, не имеется, дееспособность ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, была проверена ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержание совершаемой им сделки ФИО6 было разъяснено. Само по себе наличие у ФИО6 ряда заболеваний, а также снижение когнитивных способностей, вопреки доводам кассатора, об обратном не свидетельствует, учитывая установленную законом презумпцию полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное. Истцом указанная презумпция надлежащими доказательствами опровергнута не была.

При этом судами обоснованно, в соответствии с требованиям части 2 статьи 61 ГПК РФ приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 29.04.2022 по иску Тюрина Д.А. к ФИО6 о признании отказа от наследства недействительным, признании недостойным наследником, которым в удовлетворении исковых требований Тюрину Д.А. отказано, в том числе по мотиву отсутствия доказательств того, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО6 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была назначена повторная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов и не может повлечь их отмену. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, как и вопрос о достаточности представленных суду доказательств.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. Основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы установлены статьей 87 ГПК РФ.

В данном случае необходимость назначения повторной почерковедческой экспертизы по делу отсутствовала, поскольку результаты проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей подписание отказа от наследства самим ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, были достаточны в совокупности с другими доказательствами по делу для разрешения судом первой инстанции спора по существу, при этом, вопреки позиции кассатора, выяснение вопроса психического состояния лица, подписавшего документ, не находится в сфере исследования почерковедческой экспертизы.

Довод истца о направлении нотариусом извещения об открытии наследственного дела после смерти ФИО7 по неверному адресу основанием к отмене либо изменению судебных актов также не является, учитывая, что такое уведомление было направлено по известному нотариусу адресу при отсутствии у последнего обязанности устанавливать иные адреса заинтересованных лиц, а кроме того, сам факт обращения Тюрина Д.А. с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок свидетельствует о том, что его права и законные интересы при вступлении в наследство действиями нотариуса не нарушены.

Ссылка кассатора на законодательный запрет отказа от обязательной доли в пользу конкретного лица при наследовании по закону основана на неверном толковании норм права, в связи с чем обоснованно была отклонена судом апелляционной инстанции, указавшим, что положениями пункта 1 ст. 1158 ГК РФ установлен запрет на отказ от обязательной доли в наследстве только в пользу других лиц, однако право на обязательную долю в наследстве - это право лиц, указанных в статье 1149 ГК РФ, наследовать независимо от содержания завещания обязательную долю в наследстве, то есть положения закона об обязательной доле подлежат применению только при наличии завещания, тогда как по настоящему делу сведений о наличии завещания в рамках наследственного дела от имени наследодателя ФИО7 не обнаружено.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителями кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Новосибирска г. Новосибирска от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюрина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Данилова

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.А. Баер