Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2656/2024[88-5168/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Малолыченко С.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1781/2023 (38RS0036-01-2023-000913-46) по иску общества с ограниченной ответственностью МФК "Займер" к Трофимуку Павлу Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Трофимука Павла Ивановича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском к Трофимуку П.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2022 г. между ООО МФК "Займер" и Трофимуком П.И. заключён договор займа на сумму 22 500 руб, процентная ставка 365 % годовых, в срок до 17 апреля 2022 г. Договор заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет. Для получения займа ответчиком подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. На номер телефона, указанный в анкете, направлен смс-код для подтверждения займа, также направлено смс-сообщение о зачислении денежных средств. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по договору займа, задолженность составляет 56 249, 80 руб.

Истец просил взыскать с Трофимука П.И. задолженность по договору займа в сумме 56 249, 80 руб, из которых: 22 500 руб. - задолженность по основному долгу, 6 749, 80 руб. - проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 19 марта 2022 г. по 17 апреля 2022 г, 25 607, 84 руб. - проценты за 282 дня пользования займом за период 18 апреля 2022 г. по 25 января 2023 г, 1 392, 16 руб. - пени за период с 18 апреля 2022 г. по 25 января 2023 г, расходы по оплате государственной пошлины 1 887, 49 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены. С Трофимука П.И. в пользу ООО МФК "Займер" взыскана задолженность по договору займа от 18 марта 2022 г. в сумме 56 249, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 887, 49 руб.

В кассационной жалобе Трофимук П.И. просит судебные постановления отменить, сумму иска уменьшить до суммы, фактически зачисленной на его счет, в размере 22 500 руб. В обоснование кассационной жалобы указывает, что договор займа был подписан электронной подписью, однако ответчик ее не создавал, в связи с чем полагает, что электронная подпись на договоре займа была сфальсифицирована. Доказательств того, что ООО "Займер" высылало ему на телефон смс-код для подписания договора, не представлено. Таким образом, факт получения денежных средств ответчиком от ООО МФК "Займер" не доказан. Банковское платежное поручение, в котором было бы прописано назначение денежного перевода истец не предоставил. ПАО "Сбербанк" подтверждает факт поступления суммы 22 500 руб, однако это не свидетельствует о том, что денежные средства были заемные. Ссылается на то, что в деле нет расчета цены иска, доказательств, из чего складываются проценты и начисления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 18 марта 2022 г. между ООО МФК "Займер" и Трофимуком П.И. заключен договор займа в электронной форме с использованием сайта ООО МФК "Займер" - www.zaymer.ru. Для подтверждения действий, направленных на заключение договора займа, ООО МФК "Займер" на телефон, указанный в анкете должником Трофимуком И.И, направлен код, являющийся электронной подписью.

Из Индивидуальных условий договора следует, что займодавец - ООО МФК "Займер" предоставил заемщику Трофимуку П.И. займ на основании договора потребительского займа от 18 марта 2022 г. на сумму 22 500 руб, с процентной ставкой в размере 365 % годовых, со сроком возврата до 17 апреля 2022 г. (30 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых) (п. 2 индивидуальных условий).

Сумма начислений процентов за 30 дней пользования суммой займа составляет 6 750 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 настоящих индивидуальных условий (п. 6 индивидуальных условий).

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушений условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга (п. 12).

Согласно справке о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом 18 марта 2022 г. в 20:55:37 на номер карты, указанной в анкете заемщика, поступили денежные средства в размере 22 500 руб.

В соответствии с данными, представленными по запросу суда от оператора МТС, номер телефона 79842729790 оформлен на Григорьеву И.А, зарегистрированную по месту жительства по адресу: "адрес".

Факт направления СМС-сообщений на номер телефона 79842729790, указанный в анкете, подтверждается представленными сведениями от сотового оператора МТС.

Согласно выписке по счету Трофимука П.И. в ПАО Сбербанк N, который привязан к карте ответчика N, на указанный счет от "Займер" поступили денежные средства в сумме 22 500 руб. 18 марта 2022 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 160, 307, 434, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из фактического пополнения банковской карты Трофимука П.И. на сумму 22 500 руб. с сайта zaymer единовременно с направлением истцом сообщения о выдаче займа - 18 марта 2022 г. в 16-55 (по Московскому времени), при отсутствии в материалах дела доказательств наличия у Трофимука П.И. правовых оснований для получения данных денежных средств от иных лиц в рамках иных правоотношений, что свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, при этом обязательства по предоставлению займа в размере 22 500 руб. кредитором исполнены надлежащим образом, тогда как Трофимуком П.И. обязательства исполняются ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы о незаключенности договора займа, судебными инстанциями верно установлено, что спорный договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в SMS-сообщении, при этом, фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Представленными в материалы документами подтверждаются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор займа от 18 марта 2022 г. был заключен ответчиком и ООО МФК "Займер" в установленном законом порядке, все существенные условия договора сторонами были соблюдены, со всеми условиями договора Трофимук П.И. был ознакомлен, о чем свидетельствует его электронная подпись.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора о недоказанности получения им денежных средств от ООО МФК "Займер", указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, факт получения ответчиком денежных средств в опосредованном виде подтверждается и позицией ответчика в жалобе, исходя из которой последний просит изменить судебные акты, взыскав с него фактически зачисленную на его счет сумму - 22 500 руб.

Вопреки доводам кассатора, стороной истца представлен расчет заявленных исковых требований и цена иска.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик не создавал электронной подписи, о фальсификации электронной подписи в договоре займа, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимука Павла Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Ю. Репринцева