Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 8Г-2692/2024[88-5224/2024]

N 88-5224/2024

г. Кемерово 4 апреля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И, рассмотрев гражданское дело N 55RS0005-01-2023-000125-39 по исковому заявлению Ячменевой Галины Борисовны, Глинко Валерия Евгеньевича к Богатой Светлане Николаевне, Мещановой Ирине Михайловне о признании решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным, по кассационной жалобе Ячменевой Г.Б. и Глинко В.Е. на апелляционное определение Омского областного суда от 27 декабря 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Богатая С.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 15 мая 2023 г. по делу N 2-877/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 мая 2023 г. отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. В связи с рассмотрением данного дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 9 ноября 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 27 декабря 2023 г. определение Первомайского районного суда г. Омска от 9 ноября 2023 г. отменено, заявление Богатой С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Ячменевой Г.Б. и Глинко В.Е. в пользу Богатой С.Н. в солидарном порядке взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В кассационной жалобе Ячменева Г.Б. и Глинко В.Е. ставят вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определение суда первой инстанции. Кассаторы указывают, что в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы ответчика являются его собственными судебными издержками, и не могут быть возложены на истца. Судами установлено, что требования заявлены неимущественного характера.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Ячменева Г.Б, Глинко В.Е. обратились в суд с иском к Богатой С.Н, Мещановой И.М. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений МКД по "адрес", оформленных протоколом от 8 декабря 2022 г.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 15 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 мая 2023 г. отменено в части. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД N30, по "адрес", оформленные протоколом от 8 декабря 2022 г, по вопросу N 5 в части и по вопросу N 8 в полном объеме.

Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что применительно к положениям части 1 стать 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для разрешения вопроса N 5 в части и вопроса N 8 необходимо наличие кворума в 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД, что соблюдено не было.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции требования о возмещении судебных расходов стороной ответчика заявлены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с истцов судебных расходов, небольшая часть требований которых оставлена без удовлетворения, понесенных стороной ответчика, суд первой инстанции указал, что ответчик вправе требовать возмещения судебных издержек пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано в случае неполного (частичного) удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, однако предметом настоящего спора являлось неимущественное требование, при таких обстоятельствах процессуальное законодательство о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежит.

Отменяя определение суда первой инстанции о взыскания судебных расходов и частично удовлетворяя, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со истцов в солидарном порядке стоимости понесенных ответчиком расходов на представителя в сумме 22 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывает, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом правильно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, исходя из положений статей 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и рассматриваемых на общем собрании вопросах, в связи с чем требования о признании недействительными принятых на собрании решений носят самостоятельный характер.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта несения ответчиком Богатой С.Н. судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа разумности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовых норм, регулирующих спорные правоотношения по основному спору, судом апелляционной инстанций заявление ответчика о взыскании судебных расходов разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции, и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Омского областного суда от 27 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ячменевой Г.Б. и Глинко В.Е. без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова