Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-2890/2024[88-5351/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0030-01-2022-004396-72 по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению Кириллова Руслана Игоревича по исковому заявлению Кириллова Руслана Игоревича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе САО "PECO-Гарантия" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя САО "PECO-Гарантия" Максимичева К.Н, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению Кириллова Р.И.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28.03.2022 Кириллов Р.И. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства Ниссан в результате ДТП, имевшего место 15.03.2022.

14.04.2022 поступила претензия Кириллова Р.И. с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки с приложением цветных фотографий с места ДТП.

По результатам рассмотрения претензии и дополнительных фотоматериалов, страховщиком принято решение о проведении экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Сибэкс", затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составили 634 657 рублей, что превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 515 000 руб. Восстановительный ремонт при указанных обстоятельствах признан нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 250 055 руб.

Стоимость ущерба, определенная на основании п. 18 ст. 12 Федерального законе 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев Транспортных средств", составила 264 945 руб. (515 000 -250 055).

20.04.2022 САО "РЕСО-Гарантия" произвел, выплату страхового возмещения в размере 264 945 руб.

Кириллов Р.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению NУ-22-45720/3020-005 от 19.05.2022, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 363 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 453 300 рублей, стоимость годных остатков составила 65 572 рубля.

Финансовый уполномоченный определилразмер страхового возмещения в размере 387 728 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" просило изменить решения финансового уполномоченного, отказать Кириллову Р.И. во взыскании страхового возмещения.

Кириллов Р.И. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль NISSAN SKYLINE.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об удовлетворении требований о взыскании в пользу Кириллова Р.И. страхового возмещения в размере 122 783 рубля.

Кириллов Р.И. просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 101 909, 89 рублей за период с 19.04.2022 по 11.07.2022, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения 122 783 рубля с 12.07.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 ноября 2023 г, исковые требования Кириллова Р.И. удовлетворены.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кириллова Р.И. взыскана неустойка в размере 400 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 408 руб.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в сумме 7 200 руб.

В удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В. В. от 30.05.2022 г. отказано.

В кассационной жалобе САО "PECO-Гарантия" просит отменить решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 ноября 2023 г... принять новый судебный акт об удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В. В. от 30.05.2022 г, об отказе в удовлетворении исковых требований Кириллова Р.И.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами необоснованно не учтены использованные страховой компанией результаты проведенного аукциона для определения стоимости поврежденного транспортного средства.

Стоимость ущерба, определенная на основании п. 18 ст. 12 Федерального законе 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев Транспортных средств", составила 264 945 руб. и была выплачена САО "РЕСО-Гарантия" Кириллову Р.И.

При рассмотрении обращения Кириллова Р.И, финансовый уполномоченный неправомерно руководствовался выводами, изложенными в экспертном заключении NУ-22-45720/3020-005 от 19 мая 2022 г, подготовленным ИП Куркулев А.С.

Заявитель считает, что использование расчетного метода для определения стоимости годных остатков недопустимо.

Судами при наличии оснований для снижения неустойки не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 15.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство NISSAN В SKYLINE получило механические повреждения.

Страховая компания, признав данный случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 264 945, 00 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кириллов Р.И. обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению NУ-22-45720/3020-005 от 19.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 363 000 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 453 300 руб, стоимость годных остатков составила 65 572 руб.

В связи с чем, в пользу Кириллова Р.И. взыскано дополнительно страховое возмещение в размере 122 783 руб, а также неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5 298, 90 руб. за период с 19.04.2022 по 20.04.2022 (2 дня).

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы". По заключению эксперта N 7172 от 07.04.2023, в результате ДТП 15.03.2022 автомобиль NISSAN SKYLINE получил механические повреждения, ремонт автомобиля экономически не нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля - 532 470, 00 руб, стоимость годных остатков - 78 802, 00 руб. Следовательно, размер ущерба составляет 453 668, 00 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при проведении экспертизы нарушений нормативно-правовых актов, подлежащих применению, экспертом не допущено, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая установлен, в связи с чем, Кириллов Р.И, как собственник автомобиля, получившего повреждения в данном ДТП, имеет право на получение страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения и, проверяя законность оспариваемого решения финансового уполномоченного, суд исходил из результатов независимой технической экспертизы ИП ФИО4, которое согласуется с результатами судебной технической экспертизы ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы", пришедшей к аналогичному выводу о недостаточности первоначально выплаченного страховщиком размера страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции оснований для отмены решения финансового уполномоченного по обращению Кириллова Р.И. не нашел, признав требования Кириллова Р.И. о взыскании неустойки обоснованными.

Учитывая установленный лимит, а также, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с САО "РЕС-Гарантия" в пользу Кириллова Р.И. неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда и почтовые расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит эти выводы судов правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из положений подпунктов 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5.4. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными данной Методикой (пункт 5.5 Единой методики).

Указывая на эти нормы, кассатор просит отменить судебные акты.

Отклоняя позицию страховой организации о незаконности решения финансового уполномоченного, обосновавшего свое решение заключением ИП ФИО4, в котором стоимость годных остатков определена расчетным путем, а не по данным специализированных торгов, суды первой и апелляционной инстанций согласились с мотивировкой, приведенной финансовым уполномоченным о невозможности применения метода торгов в связи с отсутствием информации о специализированных торгах и данных универсальных площадок по продаже поддержанных транспортных средств с аналогичными повреждениями.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам представителя САО "РЕСО-Гарантия" о несогласии с выводами экспертного заключения ИК ФИО4, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, согласившись с позицией районного суда, что при отсутствии согласия потерпевшего на продажу принадлежащего ему автомобиля, у потенциального покупателя на торгах заведомо не возникает обязательств покупать автомобиль.

Кроме того, возможность проведения оценки стоимости годных остатков проверена путем проведения судебной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в вопросе N 4 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по заключение эксперта ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" N 7172 от 07.04.2023, в результате ДТП 15.03.2022 автомобиль NISSAN SKYLINE получил механические повреждения, ремонт автомобиля экономически не нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля - 532 470, 00 руб, стоимость годных остатков - 78 802, 00 руб.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности определения стоимости годных остатков расчетным методом при проведении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Кириллова Р.И, являются законными и обоснованными.

Суды пришли к выводу, что установление стоимости годных остатков расчетным способом не противоречит закону и требованиям Единой Методики, является наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для снижения неустойки, эти доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "PECO-Гарантия" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

И.Б. Севостьянова