Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-293/2024-(8Г-29351/2023)[88-5365/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0009-01-2022-006303-32 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к Серованову Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Серованова Максима Андреевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июня 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания Траст" обратилось в суд с иском к Серованову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2014 Банк ВТБ (ПАО)

(далее также банк) и Серованов М.А. заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 05.09.2019 под 17, 45% годовых.

Серованов М.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Компания Траст" 12.12.2018 был заключен договор уступки прав (требований) N68/2018/ДРВ, по которому цедент (Банк ВТБ (ПАО)) уступил цессионарию (ООО "Компания Траст") требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Центрального судебного района города Кемерово Кемеровской области от 10.03.2022 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

Истец просил взыскать с Серованова М.А. в пользу ООО "Компания Траст" задолженность по кредитному договору от 05.09.2014 в размере 283 834, 32 руб, из которых: 220 818, 86 руб. - сумма просроченного основного долга, 63 015, 46 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 038, 34 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 октября 2023 г. с Серованова М.А. в пользу ООО "Компания Траст" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 445, 99 руб, в том числе, основной долг - 83356, 21 руб. проценты ? 8089, 78 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1945, 55 руб, всего 93391, 54 руб.

В кассационной жалобе Серованов М.А. просит отменить решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 октября 2023 г.

Заявитель считает, что срок исковой давности истцом пропущен. Приводит доводы о том, что не был извещен о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Компания Траст" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Серованов М.А. заключили 05.09.2014 кредитный договор N, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

Сумма предоставляемого Серованову М.А. кредита составляет 300 000 руб, сроком с 05.09.2014 по 05.09.2019, процентная ставка - 17, 45%, размер ежемесячного аннуитетного платежа - 7 608, 85 руб.; дата ежемесячного платежа - 05-го числа каждого календарного месяца; пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0, 6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Также, 05.09.2014 сторонами кредитного договора N подписан график погашения кредита и уплаты процентов, согласно которому ежемесячная общая сумма к погашению с 05.11.2014 по 05.08.2019 составляет 8 808, 85 руб, последний платеж - 05.09.2019 в сумме 8 948, 64 руб.

Из условий кредитного договора следует, что заемщик Серованов М.А, заключая договор, выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

В 12.12.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Компания Траст" был заключен договор уступки прав (требований) N 68/2018/ДРВ, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО "Компания Траст" права требования к должникам, в том числе право требования задолженности по кредитному договору N от 05.09.2014, заключенному с Серовановым М.А, в размере 285 034, 32 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 220 818, 86 руб, задолженность по процентам - 6 3015, 46 руб, прочее - 1 200 руб.

Судом установлено, что Серованов М.А. нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Судебным приказом мирового судьи от 14.10.2021 с Серованова М.А. в пользу ООО "Компания Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N от 05.09.2014 в размере 286 853, 49 руб, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 3 019, 17 руб.

На основании возражений Серованова М.А определением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 10.03.2022 судебный приказ от 14.10.2021 отменен.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать имеющуюся у ответчика задолженность по кредитному договору N от 05.09.2014 в размере 283 834, 32 руб, из которых сумма основного просроченного основного долга - 220 818, 86 руб, сумма процентов за пользование кредитом 63 015, 46 руб, а также расходы по оплате Щ государственной пошлины в размере 6038, 34 руб.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, установив, что права Банка ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору N от 05.09.2014 на законных основаниях перешли к ООО "Компания Траст", учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, счел пропущенным срок исковой давности по отношению к требованиям истца ООО "Компания Траст" о взыскании задолженности до 28.09.2018.

При этом суд исходил из того, что плановое погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком с 05.10.2014 по 05.09.2019 ежемесячно, срок исковой давности необходимо исчислять по каждому отдельному платежу, учел период обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (28.09.2021) и дату обращения истца с настоящим иском в суд (12.07.2022) и учитывая размеры платежей по графику, взыскал с Серованова М.А. задолженность по кредитному договору за период с 09.2018 по 05.09.2019 в размере 91 445, 99 руб, в том числе основной долг - 83 356, 21 руб, проценты - 8 089, 78 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при разрешении спора не учтена ст. 196 ГК РФ, не учтены судами его доводы о пропуске срока основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

Кассатор полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента последнего платежа.

Между тем, судами установлено, что 28.09.2021 истец обратился за выдачей судебного приказа, который 14.10 2021 был постановлен мировым судьей и отменен 10.03.2022, следовательно в этот период времени осуществлялась судебная защита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С иском после отмены судебного приказа истец обратился 17.07.2022, т.е. в срок шесть месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности заканчивался 28.09.2018.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также учтено, что иск заявлен на сумму меньшую, чем была взыскана судебным приказом, поэтому срок исковой давности не течет по всей предъявленной в настоящем иске сумме.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

"данные изъяты"

Доводы жалобы о том, что суд не так оценил доказательства, ответчика не информировали о продаже его долга, не так посчитан срок исковой давности, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серованова Максима Андреевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

И.Б. Севостьянова