Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3370/2024[88-5907/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н, судей Малолыченко С.В, Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1409/2020 (42RS0019-01-2020-000775-49) по иску Генина Артема Владимировича к Терпячей Татьяне Львовне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Терпячего Евгения Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 октября 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления Терпячего Евгения Сергеевича о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июня 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Терпячий Е.С. обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июня 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июня 2020 г, вступившим в законную силу 08 сентября 2020 г, взыскана с Терпячей Т.Л. в пользу Генина А.В. задолженность по договору займа в размере 213 758, 73 руб.

04 июня 2021 г. им было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июня 2020 г. в Центральный районный суд г. Новокузнецка.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2022 г. ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04 июня 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г. определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 января 2022 г. отменено, заявление Терпячего Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставлено без рассмотрения.

Получив данное определение, он обратился в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2022 г. отказано в удовлетворении заявления Терпячего Е.С. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 04 июня 2020 г, заявление о пересмотре решения суда оставлено без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления Терпячего Е.С. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июня 2020 г, измененного в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2020 г, по делу по иску Генина А.В. к Терпячей Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам, заявления Терпячего Е.С. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июня 2020 г, измененного в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2020 г, по делу по иску Генина А.В. к Терпячей Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

При этом судом со ссылкой на разъяснение, изложенное в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", указано, что нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Полагает, что он, как наследник умершего должника по исполнительному производству при установленных судами обстоятельствах не мог быть привлечен к участию в настоящем деле в случае, если бы суду было известно о факте смерти Терпячей Т.Л. на дату вынесения решения суда от 04 июня 2020 г, поскольку производство по делу в этом случае подлежало бы прекращению, при этом сведений о том, что заявитель вступил в дело в качестве правопреемника умершей в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

На основании определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 августа 2023 г. он стал правопреемником, в связи чем 11 августа 2023 г. у него появилось право на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывает, что решение суда от 04 июня 2020 г. было вынесено после смерти ответчика Терпячей Т.Л, умершей 03 апреля 2020 г, что противоречит действующему законодательству, так как Терпячая Т.Л. не могла защитить свои интересы и обжаловать решение суда.

24 сентября 2020 г. им было подано заявление о принятии наследства после смерти Терпячей Т.Л. На сегодняшний день он является единственным наследником после смерти Терпячей Т.Л.

Соответственно, на момент рассмотрения дела в суде по иску Генина А.В. об обращении взыскания на имущество, и на момент вынесения решения суда 04 июня 2020 г, собственником жилого помещения был уже заявитель как наследник ответчика. Суд вынес решение в отношении объекта недвижимости в его отсутствие и без привлечения его как стороны по делу.

О существовании спора ему стало известно только в апреле 2021 г. со слов судебного пристава-исполнителя.

О смерти Терпячей Т.Л. он сообщил суду в момент подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в июне 2021 г, а само решение суда от 04 июня 2020 г. было получено им впервые 18 мая 2021 г.

Таким образом, суд не знал о смерти ответчицы, а он не знал, что есть судебный спор и необходимо о смерти сообщить суду.

Полагает, что дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Смерть ответчика Терпячей Т.Л. является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора, влекущим прекращение дела либо привлечение к рассмотрению дела правопреемников.

Если бы суду было известно о смерти Терпячей Т.Л, то производство по делу в отношении Терпячей Т.Л. было бы приостановлено, и к участию деле был бы привлечен он, как правопреемник, после его обращения к нотариусу с заявлением.

Полагает, что он обладает правом на подачу заявления о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам как правопреемник ответчика, указанный судебный акт затрагивает его права и законные интересы, т.к. на основании него его фактически лишили наследственного имущества.

Терпячий Е.С. просит восстановить срок на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июня 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 октября 2023 г. в удовлетворении заявления Терпячего Е.С. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июня 2020 г, измененного в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2020 г, по делу по иску Генина А.В. к Терпячей Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в удовлетворении заявления Терпячего Е.С. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июня 2020 г, измененного в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2020 г, по делу по иску Генина А.В. к Терпячей Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В кассационной жалобе Терпячий Е.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 октября 2023 г. как незаконного. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд разрешилисковые требования и вынес решение в отношении имущества Терпячего Е.С, являющегося единственным наследником Терпячей Т.Л, не привлекая при этом его к участию в деле и не уведомляя о рассмотрении дела. Он не имел возможности сообщить суду о том, что на момент вынесения решения суда являлся собственником имущества, поскольку не знал о наличии спора, копия решения в его адрес не направлялась. Смерть Терпячей Т.Л. фактически исключила ее из участия в судопроизводстве, лишив права на спор. Если бы суду было известно о смерти ответчицы, то производство по делу было бы приостановлено. Наследственное дело у нотариуса запрошено не было. Обращает внимание на то, что 04 июня 2020 г. он еще не обращался к нотариусу с заявлением.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно положениям частей 1, 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Терпячего Е.С. о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 392, 393, 394, 395, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что с настоящим заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам Терпячий Е.С. обратился в Кемеровский областной суд 08 сентября 2023 г, при этом, из материалов дела и содержания заявления следует, что Терпячему Е.С. об обстоятельстве, которое он расценивает как вновь открывшееся (смерть Терпячей Т.Л.), стало известно не позднее 24 сентября 2020 г. (даты обращения Терпячего Е.С. с заявлением о принятии наследства после смерти Терпячей Т.Л.), о существовании судебного решения ему стало известно в апреле 2021 г. со слов судебного пристава-исполнителя, копия решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04 июня 2020 г. была им получена 18 мая 2021 г.

До подачи настоящего заявления Терпячий Е.С. обращался 04 июня 2021 г. в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июня 2020 г, а также 08 июня 2022 г. он обращался в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда с аналогичным заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения с рассматриваемым заявлением при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, и оснований для его восстановления, указав также, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Терпячего Е.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции также было учтено, что в целом подача заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам под предлогом изменения процессуального статуса заявителя направлена на оспаривание вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июня 2020 г, измененного в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2020 г, при этом, изложенные в заявлении доводы направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении спора, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления подробно мотивированы в обжалуемом апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны в соответствии с нормами процессуального права, регламентирующими пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку тождественны доводам заявления о восстановлении срока и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и по существу сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что основания для восстановления срока отсутствуют, а обстоятельство, приведенное заявителем в качестве основания для пересмотра вышеуказанного судебного постановления, не влияет на правовые последствия при рассмотрении такого заявления.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терпячего Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Данилова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.В. Шульц