Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-3553/2024[88-5995/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело N 2-847/2023 (75MS0006-01-2023-001413-61) по иску Салтанова Николая Михайловича к прокуратуре Забайкальского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, по кассационной жалобе Салтанова Николая Михайловича на апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 11 декабря 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Салтанов Н.И. обратился в суд с иском к прокуратуре Забайкальского края о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2022 г. определением заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы отказано по заявлению ИП Салтанова Н.М. и ИП Салтановой Н.Г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении и.о. начальника ФКУ Упрдор "Забайкалье" Шаповалова В.И. Не согласившись с данным решением прокуратуры Ингодинского района г. Читы, ИП Салтанов Н.М. обжаловал его в Ингодинский районный суд г. Читы. Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от 09 февраля 2023 г. жалоба ИП Салтанова Н.М. удовлетворена. Определение заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы от 17 октября 2022 г. отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение прокурору. Истец для оспаривания в Ингодинском районном суде г. Читы определения заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы об административном правонарушении вынужден был обратиться за юридической помощью к ИП Салтановой Н.Г, осуществляющей предпринимательскую деятельность и имеющей работников с юридическим образованием для оказания профессиональных юридических услуг в данной сфере, один из которых Зиновьев С.И. по доверенности Салтанова Н.М. участвовал в качестве представителя при рассмотрении данного дела, в связи с чем Салтанов Н.М. понес расходы на оплату услуг защитника (представителя). ИП Салтанов Н.М. заключил с ИП Салтановой Н.Г. договор оказания юридических услуг N3 от 18 октября 2022 г, в котором определена стоимость и перечень юридических услуг по оспариванию решения прокуратуры. Договор об оказании юридических услуг заключен не с физическим лицом Салтановой Н.Г, а с ИП Салтановой Н.Г. Оказанные ИП Салтановой Н.Г. услуги были оплачены за счет личных средств ИП Салтанова Н.М, с его расчетного счета, как субъекта предпринимательской деятельности.

Просил взыскать с прокуратуры Забайкальского края убытки, выразившиеся в несении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N19 Центрального судебного района г. Читы от 05 июля 2023 г. иск удовлетворен.

Взысканы с прокуратуры Забайкальского края в пользу ИП Салтанова Н.М. в возмещение убытков 30 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 1 100 руб, всего в сумме 31 100 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 11 декабря 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N19 Центрального судебного района г. Читы от 05 июля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Салтанова Н.М. к прокуратуре Забайкальского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, отказано.

В кассационной жалобе Салтанов Н.М. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Генеральная прокуратура РФ не могла быть соответчиком по делу, поскольку денежные средства (убытки и госпошлина) взыскиваются с Российской Федерации в лице Минфина за счет казны Российской Федерации, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Обращает внимание на то, что противоправность действий должностного лица Прокуратуры Ингодинского района г. Чита уже была установлена вступившими в законную силу судебными актами Ингодинского районного суда г. Чита, Забайкальского краевого суда, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в данных судебных актах указано на неисполнение прокуратурой требований ст. 24.1 и ст. 24.6 КоАП РФ, поскольку приведенные в заявлении индивидуальных предпринимателей факты не были предметом прокурорской проверки.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 31 октября 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 11 декабря 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N19 Центрального судебного района г. Читы от 05 июля 2023 г. отменено, проверке в кассационном порядке подлежит законность апелляционного определения от 11 декабря 2023 г.

Судебными инстанциями установлено, что определением заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Соболевой И.Г. от 17 октября 2022 г. по заявлению Салтановой Н.Г, Салтанова Н.М. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении и.о. начальника ФКУ Упрдор "Забайкалье" Шаповалова В.И.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 09 февраля 2023 г, оставленным без изменения решением Забайкальского краевого суда от 13 марта 2023 г, определение заместителя прокурора Ингодинского района Соболевой И.Г. от 17 октября 2022 г. отменено, материалы возвращены в прокуратуру на новое рассмотрение.

Из договора на оказание юридических услуг N 3 от 18 октября 2022 г, акта об оказанных услугах от 18 апреля 2023 г, платежного поручения N 1980 от 18 апреля 2023 г. следует, что ИП Салтановым Н.М. по делу об административном правонарушении были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец полагал, что данные убытки явились следствием принятия прокурором не соответствующего закону определения от 17 октября 2022 г, и находятся в причинной связи с виновными действиями работника прокуратуры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий наступления деликтной ответственности, материалы дела не содержат, при этом сам по себе факт вынесения судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение в прокуратуру Ингодинского района г. Читы не является основанием для признания действий органа (должностного лица), его вынесшего, противоправными, поскольку фактически вопрос о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по существу на данной стадии процесса разрешен не был. Необоснованного административного преследования в отношении Салтанова Н.М. органами прокуратуры не осуществлялось, его права как потерпевшего оспариваемым определением не нарушены.

Изучив справку от 07 ноября 2023 г. N, согласно которой прокуратуре Забайкальского края в Управлении Федерального казначейства по Забайкальскому краю открыт лицевой счет получателя бюджетных средств, главным распорядителем бюджетных средств является Генеральная прокуратура Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований должна быть возложена на Российскую Федерацию за счет Казны Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которая является главным распорядителем бюджетных средств, юридическим лицом и осуществляет руководство прокуратурой Забайкальского края, прокуратурой Ингодинского района г. Читы.

Установив, что Министерство финансов Российской Федерации и прокуратура Забайкальского края являются ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу ИП Салтанова Н.М. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, т.е. упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий наступления деликтной ответственности не установлено, а сам по себе факт вынесения судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение в прокуратуру не является основанием для признания действий органа (должностного лица), его вынесшего, противоправными, суд апелляционной инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебного постановления нижестоящего суда не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, допущено не было, оснований для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салтанова Н.М. - без удовлетворения.

Судья С.В. Малолыченко