Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3909/2024[88-6260/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-5574/2023 (54RS0006-01-2023-005099-27) по иску Гильца Константина Александровича к Филатову Федору Семеновичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Филатова Федора Семеновича - Лямкина Владимира Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя ответчика Лямкина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гильц К.А. обратился в суд с иском к Филатову Ф.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2020 г. в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лексус RX 300, под управлением водителя Филатова Ф.С, и KIA RIO, принадлежащего истцу.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого между истцом и ООО СК "Согласие" 25 января 2021 г. заключено соглашение об урегулировании убытка, по которому страховая компания обязалась возместить ущерб, принадлежащему ему автомобилю в 50% соотношении, в размере 44 450 руб, в связи с тем, что вина второго участника не была установлена сотрудниками ГИБДД.

28 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новосибирска вынесено решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 44 450 руб.

Проведенной по делу судебной экспертизой виновником дорожно-транспортного происшествия признан Филатов Ф.С.

В ходе рассмотрения исковых требований в мировом суде истцом были понесены убытки в виде расходов на услуги представителя 30 000 руб, оформление доверенности 2 307 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Подлознова А.П, ущерб, причиненный его транспортному средству, составляет 117 864 руб, разница между выплаченной ему суммой страховой компанией ООО СК "Согласие" составляет 28 964 руб. (117 864 - 44 450 - 44 450).

Просил взыскать с ответчика как убытки расходы на представителя в размере 31 000 руб, расходы на составление доверенности 2 307 руб, расходы на проведение судебной экспертизы 18 000 руб, в счет затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 28 964 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Филатова Ф.С. в пользу Гильца К.А. убытки в размере 33 000 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, утрата товарной стоимости транспортного средства 28 964 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 декабря 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2023 г. изменено в части размера убытков, подлежащих взысканию с Филатова Ф.С, в пользу Гильца К.А, определены ко взысканию убытки в общей сумме 45 900 руб.

Взысканы с Филатова Ф.С. в пользу Гильца К.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 486, 56 руб.

В кассационной жалобе представитель Филатова Ф.С. - Лямкин В.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в рамках гражданского дела N 2-118/2020, при рассмотрении которого Филатов Ф.С. являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции неверно рассчитан размер убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к причинителю вреда, поскольку от стоимости восстановительного ремонта без учета износа необходимо отнимать стоимость выплаченного страхового возмещения, а не размер восстановительного ремонта с учетом износа, определенного экспертом (94 000 - 88 900 = 5 100).

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как установлено судами, 20 июля 2020 г. в г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лексус RX300, под управлением Филатова Ф.С. и транспортного средства КIА RIO, под управлением Гильца К.А. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2020 г. в действиях водителя транспортного средства KIA RIO Гильца К.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 05 октября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Филатова Ф.С. прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "Согласие", Филатова Ф.С. в "Совкомбанк страхование" (АО).

09 декабря 2020 г. истец обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате.

ООО "СК "Согласие" было организовано проведение осмотра транспортного средства KIA RIO, о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения страхового случая в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку по материалам ДТП невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей участников дорожно-транспортного происшествия, истцу 25 января 2021 г. была выплачена страховая выплата в размере 44 450 руб. (50%), выплата которой была осуществлена на основании заключенного 25 января 2021 г. между истцом и ООО "СК "Согласие" соглашения об урегулировании убытка.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 14 мая 2021 г. истец обратился с претензией к страховой компании о доплате страхового возмещения с учетом экспертного заключения ИП Подлозного А.П. от 21 апреля 2021 г, просил произвести доплату 36 052, 72 руб. и расходы по независимой экспертизе, в удовлетворении претензии 20 мая 2021 г. отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 июля 2021 г. в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Истец обратился в суд иском к ООО СК "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 36 650 руб. (81 100 - 44 450), расходов на проведение независимой экспертизы 2 500 руб, представив заключение ИП Подлознова А.П, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 81 100 руб, в последующем уточнил требования и просил о взыскании с ООО СК "Согласие" 44 450 руб. на основании, заключённого между сторонами соглашения от 25 января 2021 г.

В рамках настоящего дела мировым судьей была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой в ходе проведенного исследования несоответствий требованиям ПДД в действиях водителя Киа не установлено, действия водителя Лексус не соответствуют требованиям п. 8.1 и п. 8.3 ПДД, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Филатов Ф.С. был участником данного судопроизводства, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании резолютивной части решения мирового судьи от 28 июня 2022 г. требования истца удовлетворены, с ООО СК "Согласие" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 44 450 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина 1 533, 50 руб.

В рамках указанного дела истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика расходы на представителя 31 000 руб, расходы на оформление доверенности, затраты на проведение судебной экспертизы 18 000 руб.

Определением мирового судьи от 10 октября 2022 г. в удовлетворении заявления было отказано по тому основанию, что удовлетворение требований истца к ООО СК "Согласие" не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика его прав, в связи с чем, пришел к выводу, что понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 408, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика убытков по несению расходов на представителя, проведению судебной экспертизы, которые были понесены истцом при разрешении его заявления об установлении степени вины участников ДТП, в целях восстановления нарушенных прав, которые обусловлены неправомерными действиями ответчика, и состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого истцу были причинены убытки, определив ко взысканию расходы на представителя в сумме 15 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы 18 000 руб, отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных истцом на оформление доверенности, которые фактически являются судебными расходами и не подлежат возмещению.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде разницы между причиненным ущербом (ущерб без учета износа + утрата товарной стоимости) и выплаченным страховым возмещением, в сумме 28 964 руб, суд исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения, при исполнении страховой компанией обязательств по нему, в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости, прекратились надлежащим исполнением, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда ущерба в заявленном истцом размере в целях полного возмещения причиненного ему вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, понесенных истцом в рамках другого дела.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера убытков, подлежащих взысканию с Филатова Ф.С. в пользу Гильца К.А. и взыскивая убытки в общей сумме 45 900 руб, суд второй инстанции исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета утраты товарной стоимости транспортного средства, определив ущерб в размере 12 900 руб, также изменив размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу норм статей 15, 1064 ГК РФ и изложенных разъяснений, возмещение внедоговорных убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, направленная на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками истца, вина лица, причинившего вред.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, судами были приняты во внимание обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела по иску Гильца К.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по результатам которого заявленные исковые требования удовлетворены.

Между тем, судебными инстанциями с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования не учтено, что заявленные истцом как убытки расходы на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела у мирового судьи, применительно к статье 15 ГК РФ не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела.

Кроме того, также заслуживают внимания доводы жалобы о неверном расчете убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к причинителю вреда, поскольку судом апелляционной инстанции при расчете учтен не размер выплаченного страхового возмещения, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенного экспертом.

Так, в соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В данном случае надлежащим размером страховой выплаты является совокупный размер выплаты, произведенной страховщиком по соглашению и по решению мирового судьи, в сумме 88 900 руб.

Судом апелляционной инстанции не были учтены вышеперечисленные обстоятельства, что привело к вынесению судебного постановления с нарушением норм материального и процессуального права. В этой связи, а также исходя соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 декабря 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Малолыченко

Ю.В. Гунгер