Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-644/2024-(8Г-30164/2023)[88-3295/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0001-01-2022-002854-27 по иску Котелевец Виталия Ивановича к Артемову Дмитрию Геннадьевичу, Артемовой Александре Валерьевне о разделе домовладения и земельного участка в натуре, к Шилиной Тамаре Анатольевне об истребовании части земельного участка, по кассационной жалобе Котелевеца Виталия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Котелевец В.И. обратился в суд с требованиями, с учетом уточнений, к Артемову Д.Г. и Артемовой А.В. о разделе домовладения и земельного участка в натуре, Шилиной Т.А. об истребовании части земельного участка. Требования мотивированы тем, что Котелевец В.И. является собственником 5/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", а также 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом. Собственниками оставшихся долей на жилой дом, и земельный участок являются Артемов Д.Г. и Артемова А.В. Истец просил разделить жилой дом в натуре, а также разделить земельный участок, с учетом размера долей в стоимости дома. После приобретения земельного участка истцу стало понятно, что собственник соседнего земельного участка Шилина Т.А, незаконно пользуется земельным участком истца, поэтому Котелевец В.И. также просил обязать Шилину Т.А. освободить земельный участок.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2023 г. постановлено:

иск Котелевеца Виталия Ивановича к Артемову Дмитрию Геннадьевичу и Артемовой Александре Валерьевне о разделе домовладения и земельного участка в натуре, к Шилиной Тамаре Анатольевне об истребовании части земельного участка удовлетворить.

Разделить в натуре индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый N, выделив Котелевецу Виталию Ивановичу в собственность "адрес", состоящую из помещений N N, общей площадью 95, 2 кв.м, жилой - 67, 9 кв.м; выделив Артемову Дмитрию Геннадьевичу и Артемовой Александре Валерьевне в собственность "адрес", состоящую из помещений N N, общей площадью 127, 9 кв.м, жилой - 93, 6 кв.м.

Разделить земельный участок, расположенный по почтовому ориентиру: "адрес", кадастровый N, выделив в собственность Котелевецу Виталию Ивановичу земельный участок с характерными точками границ:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

выделив в собственность Артемову Дмитрию Геннадьевичу и Артемовой Александре Валерьевне земельный участок с характерными точками границ

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Обязать Артемова Дмитрия Геннадьевича и Артемову Александру Валерьевну освободить земельный участок, передаваемый в собственность Котелевецу Виталию Ивановичу, от своего имущества.

Обязать Шилину Тамару Анатольевну возвратить Котелевецу Виталию Ивановичу земельный участок с характерными точками границ

N

N

N

N

Взыскать с Артемова Дмитрия Геннадьевича и Артемовой Александры Валерьевны солидарно в пользу Котелевеца Виталия Ивановича судебные расходы в сумме 6 000 р.

Взыскать с Шилиной Тамары Анатольевны в пользу Котелевеца Виталия Ивановича судебные расходы в сумме 4 510 р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 ноября 2023 г. постановлено:

решение суда первой инстанции в части требований истца о разделе жилого дома и земельного участка, отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Котелевеца В.И. к Артемову Д.Г. и Артемовой А.В. о разделе жилого дома в натуре и разделе земельного участка оставить без удовлетворения.

Взыскать с Котелевеца В.И. в пользу ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" 42 650 рублей, в счет оплаты за проведенную судебную строительную экспертизу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Котелевец В.И. просит апелляционное определение отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований о разделе жилого дома и земельного участка, и взыскании с истца расходов по оплате судебной строительной экспертизы. Настаивает на обоснованности исковых требований о разделе жилого дома и земельного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Так, согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исходя из технического паспорта, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадь 223, 1 кв. м, жилой - 161, 5 кв. м, состоит из помещений N N общей площадью 95, 2 кв. м, жилой - 67, 9 кв. м, а также из помещений N N, общей площадью 127, 9 кв. м, жилой - 93, 6 кв. м.

В соответствии с заключением ООО Архитектурная мастерская "Тектоника" от ДД.ММ.ГГГГ, раздел жилого дома расположенного по адресу: "адрес", на две отдельные квартиры, состоящих из помещений N N, общей площадью 95, 2 кв. м, жилой - 67, 9 кв. м, а также из помещений N N общей площадью 127, 9 кв. м, жилой - 93, 6 кв. м, возможен без проведен дополнительных конструктивных мероприятий.

В соответствии в заключением строительно-технической экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ от 1 ноября 2023 г, установлено наличие технической возможности раздела помещений жилого дома в соответствии с фактическим пользованием, которое не соответствует равенству долей собственников. Экспертизой установлен, что раздел дома пропорционально долям собственников нецелесообразен, поскольку любое нарушение целостности несущих конструкций приводит к риску разрушения дома, проем в стене без её предварительного усиления нельзя. С учетом долей сособственников в натуре, установлена невозможность раздела земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома, при разделе земельного участка пропорционально размеру долей сособственников, площадь земельного участка составит меньше двукратной величины минимально допустимой площади, установленной градостроительными регламентами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований к Артемовым о разделе жилого дома в натуре и разделе земельного участка.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном толковании ст. 252 Гражданского кодекса российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской федерации, содержащимся в подпункте "а" п. 6, п. II постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" о том, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Выводы судебной экспертизы обоснованы, не содержат противоречий и неточностей, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из избранного способа нарушенного права согласно ст. 11, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, истцом требований об определении порядка пользования совместным имуществом в порядке ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации либо взыскании денежной компенсации не заявлялось и судом не разрешалось.

С учетом отказа в удовлетворении истцу заявленных требований, судом апелляционной инстанции обоснованно на основании ч. 1 ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с кассатора взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 650 рублей.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котелевеца Виталия Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи