Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 16-372/2024

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Михайлова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка N 47 судебного района города Находка Приморского края от 7 августа 2023 года, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 47 судебного района города Находка Приморского края от 7 августа 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена 3 августа 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 28 сентября 2023 года Михайлов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Михайлов Д.В. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в районе "адрес", водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный N с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта. В 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Михайлов Д.В, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Михайлова Д.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Михайлова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при наличии у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 8 "Правил освидетельствования лица... ", утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении Михайлова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инициированного по требованию уполномоченного должностного лица ДПС, водитель Михайлов Д.В. отказался, о чём собственноручно указал в протоколе "отказываюсь" и рядом поставил подпись. Факт отказа зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении Михайлова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), который составлен с участием двух понятых.

При составлении процессуальных документов Михайлов Д.В. никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершённого им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывал. В процессуальных документах Михайлов Д.В. расписался. В протоколе об административном правонарушении "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ в графе объяснения указал "с нарушением согласен" (оборот л.д.1)

Вина Михайлова Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); заявкой на эвакуацию транспортного средства 25 З N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); рапортом должностного лица старшего инспектора ДПС взвода N ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); показаниями заместителя командира взвода ДПС ГИБДД ФИО4, допрошенного в судебном заседании мировым судьёй пояснившего, что весной 2023 года в утреннее время, неся службу в районе "адрес" совместно с инспектором ДПС ФИО3, попытались остановить жезлом автомобиль, однако, водитель требование инспектора об остановке не выполнил и продолжил движение. Он совместно с напарником стали преследовать данный автомобиль, включив специальный звуковой сигнал и проблесковый маячок. Около "адрес" по Озерному бульвару данный автомобиль остановился, в машине находился один мужчина, лет 45-50. Инспектор ФИО3 пошёл к данному автомобилю, лицо, находившее в транспортном средстве предъявило документы, это оказался ФИО1 Когда к машине ФИО1 подошёл он (ФИО4), он почувствовал запах алкоголя, пригласили двух понятых (парня и девушку). В отношении водителя транспортного средства составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложили Михайлову Д.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, последний от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, сообщив, что употребил алкоголь. Тогда, Михайлову Д.В. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний, заявил отказ.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Михайлова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Михайлова Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что Михайлов Д.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку на момент предъявления должностным лицом требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения транспортным средством он не управлял, являлись предметом оценки судей нижестоящих инстанций, подтверждения в материалах дела об административном правонарушении не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Михайлова Д.В. выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам заявителя, мировым судьёй были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание понятых Парсифенко И.А. и Парсифенко А.А. Однако, обеспечить их явку не представилось возможным. Отсутствие в материалах дела свидетельских показаний вышеуказанных лиц не свидетельствует о недоказанности в действиях Михайлова Д.А. состава вменённого административного правонарушения.

Кроме того, имеющаяся совокупность доказательств являлась достаточной для вынесения решения по делу. Мировой судья правомерно пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями нижестоящих инстанций нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание назначено Михайлову Д.В. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Михайлова Д.В. к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 47 судебного района города Находка Приморского края от 7 августа 2023 года, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова ФИО11 оставить без изменения, жалобу Михайлова ФИО10 - без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов