Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1163/2024[88-2213/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачёва Валентина Григорьевича к Администрации города Свободного, Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного об установлении границ земельного участка, о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Пугачёва Валентина Григорьевича, поданной его представителем Кнаевой Татьяной Викторовной, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугачёв В.Г. обратился в суд с настоящим иском, указав, что решением Горисполкома от 20 июня 1976 года садоводческому обществу "Строитель" МПМК-1 в с. Дубровка выделен земельный участок для ведения садоводства, один из земельных участков был выделен истцу, однако документов, списков членов садоводческого общества, подтверждающих выделение земельного участка у истца не имеется,. После подготовки кадастровым инженером схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N, истец обратился в Администрацию города Свободного Амурской области с заявлением об ее утверждении, в удовлетворении чего ему отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности на земельный участок и расположении части земельного участка в первом поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения - водонапорной башни. Полагает отказ незаконным, поскольку участок выделялся до вступления в силу Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 года N 10 "О введении в действие санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02. Кроме того, имеющийся источник, не является водонапорной башней, а резервуаром для хранения и распределения воды на дачные земельные участки. Указанным земельным участком истец пользуется с 1976 года. В течение всего срока владения земельным участком претензий от других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом, не заявлялось.

Истец просил суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, площадью 1083 кв.м, в координатах схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N и признать за ним право собственности на данный земельный участок в координатах схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пугачёв В.Г. просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, от администрации города Свободного поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 13 ноября 1992 года выдано садоводческому обществу "Строитель" МПМК-1 в с. Дубровка на основании решения Горисполкома от (дата не читаема) июня 1976 года, в подтверждение того, что садоводческому обществу предоставлено земель в количестве 6, 8 га, в том числе сельхозугодий 6, 8 га в собственность бесплатно.

В исковом заявлении истец ссылается на выделение ему земельного участка на основании решения Горисполкома от 20 июня 1976 года, представив копию указанного свидетельства.

По заказу Пугачева В.Г. кадастровым инженером составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N.

09 декабря 2022 года Пугачев В.Г. обратился в администрацию города Свободного об утверждении данной схемы, извещением от 10 января 2023 года N01-09-38, в утверждении схемы расположения земельного участка отказано, со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и земельный участок, а также по причине расположения части земельного участка в первом поясе санитарной зоны источника водоснабжения - водонапорная башня. Истцу предложено изменить конфигурацию земельного участка, исключить зону санитарной охраны, представить документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости в границах земельного участка.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11.5, 15, 27, 59, 105 ЗК РФ, ст.ст. 8, 12 ГК РФ, ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", ст. 43 Водного кодекса РФ, ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", исходил из отсутствия доказательств предоставления истцу земельного участка на праве собственности, либо на праве пользования земельным участком, при этом спорный земельный участок входит в границу первого пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения, в связи с чем, его предоставление в частную собственность не допускается.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Приведенные заявителями доводы повторяют правовую позицию по делу, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия кассационной инстанции соглашается.

Критерием легитимного образования земельного участка является его образование из земельного участка, предоставленного СНТ в соответствии с проектом межевания территории СНТ, действующим на момент реализации гражданином права на предоставление садового земельного участка в собственность бесплатно.

Как установлено судом, местному комитету профсоюза рабочих и служащих ПМК-1278 по их обращению 30.06.1976 года решением Исполнительного комитета выделен земельный участок под коллективный сад из расчета - 0, 08 га на каждого члена общества, согласно списку.

Установив, что истец не являлся рабочим и служащим ПМК-1278 и не представил доказательств подтверждающих, что он был включен в состав лиц, которым был предоставлен земельный участок, в отсутствие каких-либо документов о предоставлении данного участка истцу, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки в жалобе на свидетельские показания о его членстве в СНТ, обоснованно отклонены судами, поскольку не подменяют правообразующих документов на земельный участок.

Доводы о том, что суд в нарушение ст. 4 ГК РФ применил законодательство введенное в действие после того как ему предоставлен земельный участок является не состоятельным, поскольку судами не установлен сам факт предоставления земельного участка истцу на каком либо праве ни в 1976 году, ни в более позднее время.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт нахождения спорного земельного участка в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о наличии правовых оснований для возникновения на него права собственности в порядке приобретательной давности, как ошибочно полагает податель жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пугачёва Валентина Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи