Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1564/2024[88-2564/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Кургуновой Н.З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлипенко Романа Сергеевича к Бережной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Бережной Елены Сергеевны, поданной её представителем Шундрик Данилой Сергеевичем, на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подлипенко Р.С. обратился в суд с иском к Бережной Е.С. и просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 385 000 рублей, плату за пользованием займом в размере 160 000 рублей, неустойку за просрочку внесения платы за пользование суммой займа за период с 13.12.2022 по 10.04.2023 в размере 118 000 рублей, плату за пользование займом в размере 35 000 рублей в месяц, начиная с 13.04.2023 по день фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "Toyota Rav 4", г/н N, цвет черный, 2013 года выпуска, кузов N N, установив начальную продажную стоимость в размере 385 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.05.2022 между Подлипенко Р.С. и Бережной Е.С. заключен договор займа N 100, на сумму 385 000 рублей, сроком до 13.06.2022. В целях обеспечения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога N N от 13.05.2022, по условиям которого заем был обеспечен автомобилем марки "Toyota Rav 4", г/н N, цвет черный, 2013 года выпуска, кузов N N. Ответчик не исполняет обязательства по возврату долга в размере 385 000 рублей. По состоянию на 10.04.2023 размер платы за пользование займом за период с июня 2022 года по апрель 2023 год составляет 350 000 рублей. По истечении срока для возврата займа ответчик оплатил истцу 190 000 рублей, которые должны быть направлены на гашение платы за пользование займом за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2022 года по 35 000 рублей и частично за ноябрь 2023 года 15 000 рублей. Следовательно, размер взыскиваемой платы на момент подачи иска равен 160 000 рублей. По состоянию на 10.04.2023 задолженность по выплате неустойки составляет 118 дней - 118 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 6 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 октября 2023 года исковые требования Подлипенко Р.С. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Бережной Е.С. в пользу Подлипенко Р.С. задолженность по договору займа от 13.05.2022 в размере 385 000 рублей, плату за пользование займом в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, плату за пользование займом в размере 35 000 рублей ежемесячно, начиная с 13.04.2023 по день фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 080 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "Toyota Rav 4", г.н. N (ранее N), цвет черный, 2013 года выпуска, кузов N N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 385 000 рублей

В кассационной жалобе Бережная Е.С. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено, 13.05.2022 между Подлипенко Р.С. и Бережной Е.С. заключен договор займа N100, по которому заемщику был выдан заем в размере 385 000 рублей, на срок до 13.06.2022. Денежные средства в полном объеме переданы ответчику Бережной Е.С, что подтверждается распиской.

Согласно п.2 договора займа, в случае если заемщик продолжает использовать сумму займа по истечении срока его возврата, он обязан производить плату за пользованием займом в размере 35 000 рублей ежемесячно, не позднее 13 числа каждого месяца, вплоть до его возврата, который может быть произведен в любой момент.

Согласно п.3 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки.

В соответствии с договором залога N N от 13.05.2022 в обеспечение своевременного возврата суммы займа по договору займа, Бережная Е.С. предоставила залогодержателю Подлипенко Р.С. в залог транспортное средство - автомобиль марки "Toyota Rav 4", г.н. N N, цвет черный, 2013 года выпуска, кузов N N.

Согласно п.1 договора залога от 13.05.2023, предмет залога оценивается сторонами в 385 000 рублей.

Согласно сообщению УМВД России по Хабаровскому краю от 22.05.2023 N N, карточке учета транспортного средства, собственником вышеуказанного транспортного средства является Бережная Е.С, в настоящее время государственный номер автомобиля изменился на N.

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807- 810, 333, 334, 341, 348, 337, Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истцом доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, а именно, невозвращения ею займа в установленный срок, факты нарушения заемщиком обязательств по возврату основной суммы долга нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательства, объективно подтверждающие обратное, ответчиком в суд не предоставлены. Поскольку допущенное ответчиком нарушение исполнения обязательств по договору займа является значительным, суд посчитал правомерными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Порядок реализации заложенного имущества судом определен путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену предмета залога суд посчитал необходимым установить в размере оценки, указанной в договоре залога от 13.05.2022, в сумме 385 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Оспаривая договор займа и договор залога, ответчик в числе прочего ссылался на то, что условия договора заключены на крайне не выгодных для нее условиях, что она была введена в заблуждение, а также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Данные доводы ответчика не нашли отражения в судебных актах.

Признавая обоснованными требования истца, в том числе в части размера начисленных им процентов, суд первой инстанции не дал оценки данному условию договора на предмет кабальности, при том, что установленная договором ставка 35 000 рублей ежемесячно, составляет более 100% годовых и многократно превышает среднерыночное значение стоимости потребительских кредитов.

Кроме того, заслуживает внимание довод кассатора о нарушении судами норм права при обращении взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из условий договора, что существенно ниже среднерыночной его стоимости.

Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога по цене указанной в договоре, суды пришли к выводу, что начальная цена залога не подлежит установлению судом и определяется по соглашению сторон в размере 385 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.

С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса, аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 308-ЭС22-30 по делу N 32-46211/2020.

Предъявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истец указал начальную продажную цену имущества в размере 385 000 рублей на основании договора залога. В свою очередь, ответчик возражал относительно установления начальной продажной цены предмета залога в указанном размере, ссылаясь на ее заниженный размер и предоставляя доказательства своим доводам о среднерыночной стоимости 1850 000 рублей.

В связи с этим позиция суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствовала обязанность в случае спора о стоимости имущества устанавливать ее среднерыночную стоимость, является ошибочной. Поскольку при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога между сторонами возник спор о стоимости имущества, по которой должна осуществляться его реализация, указанный спор подлежал рассмотрению по существу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не исправленные судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах с учетом необходимости судопроизводства в разумный срок (статья 61 ГПК РФ) судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить основополагающие принципы разумности и добросовестности сторон при заключении договоров, соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора, разрешить спор о стоимость предмета залога, установив его начальную цену при обращении на него взыскания с учетом доводов и возражений сторон, при необходимости разрешив вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи