Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-1621/2024[88-3138/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Кургуновой Н.З, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Здановича Константина Геннадьевича, Тихова Андрея Васильевича, Гламаздиной Елены Сергеевны, Чистякова Владимира Анатольевича, Крохтина Алексея Геннадьевича, Мисюрова Игоря Владимировича, Стенкового Константина Владимировича к Кузичу Алексею Александровичу, Морозову Николаю Александровичу о признании отсутствующим права собственности на квартиры, возложении обязанности, по кассационной жалобе Здановича К.Г, Тихова А.В, Гламаздиной Е.С, Чистякова В.А, Крохтина А.Г, Мисюрова И.В, Стенкового К.В, на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя Здановича К.Г. - адвоката Михайлик Т.Г, представителя Стенкового К.В. - Стенкового П.К, представителя третьего лица ТСН "Аксаковская, 3" - Молчанова Л.В, возражения представителя Кузича А.А. - Высоцкой Г.А, представителя Морозова Н.А. - Романова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зданович К.Г, Гламаздина Е.С, Крохтин А.Г, Мисюров И.В, Стенковой К.В, Тихов А.В, Чистяков В.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно выписке из ЕГРН от 11.08.2021 нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 1010, 3 кв.м, расположенное на 22 этаже жилого на отметке +65, 300; +65, 600 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, "адрес" принадлежит на праве долевой собственности Кузичу А.А. и Морозову Н.А. Согласно проекту строительства "Жилой дом с детским садом и кафе по "адрес" в г. Владивостоке" на указанном этаже расположены технические помещения N "адрес", машинное отделение N "адрес", электрощитовая N "адрес", предназначенные для технического обслуживания всего дома. Назначение помещений предусмотрено технической документацией 2015 года "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности". Аналогичное назначение помещений N "адрес" предусмотрено в рабочей документации 2015 года - чертежи марки АР. Помещения N "адрес" предназначены для обслуживания одного помещения в доме по "адрес", в городе Владивостоке, и принадлежат собственникам как жилых, так и нежилых помещений на праве собственности.

По заявлению ответчиков, администрацией г.Владивостока принято решение N N от 15.10.2020 "О переводе помещения с кадастровым номером N в доме N "адрес" г. Владивостоке в жилое помещение с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимого помещения".

26.04.2021г. собственники нежилого помещения с кадастровым номером N Кузич А.А. и Морозов Н.А. заключили соглашение о разделе нежилого помещения, в результате которого изменились характеристики МЖК, уменьшилось количество и площадь нежилых помещений, возникло дополнительно 10 квартир. Морозов Н.А. приобрел право собственности на квартиры N "адрес"; Кузич А.А. - на квартиры N "адрес". Произведенные ответчиками реконструкция, перепланировка и переустройство нежилых помещений осуществлены с присоединением вентиляционных камер (технические помещения N "адрес"), машинного отделения N "адрес" и электрощитовых N "адрес" к жилым помещениям последних, что повлекло за собой уменьшение количества физических объектов, входящих в состав общего имущества, и препятствует нормальной эксплуатации жилых помещений всего дома.

Истцы просят суд признать отсутствующим право собственности Морозова Н.А. на квартиры N "адрес" площадью 95, 30 кв.м, N "адрес" площадью 49, 00 кв.м, N "адрес" площадью 105, 80 кв.м, N "адрес" площадью 75 кв.м, N "адрес" площадью 114, 40 кв.м.; Кузича А.А. - на квартиры N "адрес" площадью 112, 10 кв.м, N "адрес" площадью 70, 30 кв.м, N "адрес" площадью 109, 00 кв.м, N "адрес" площадью 51, 70 кв.м, N "адрес" площадью 92, 80 кв.м, расположенные на 22 этаже жилого дома на отметке +65, 300, +65, 600 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, "адрес"; возложить на ответчиков обязанность восстановить согласно проекту нежилые помещения, расположенные на 22 этаже дома по "адрес" в г. Владивостоке, предназначенные для технического обслуживания всего дома.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены к участию в деле: ТСН "Аксаковская, 3", Управление Росреестра по Приморскому краю, Попов В.И, ООО "Орлиное Гнездл-2", ООО "Эверест Интертеймент".

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зданович К.Г, Тихов А.В, Гламаздина Е.С, Чистяков В.А, Крохтин А.Г, Мисюров И.В, Стенковой К.В. просят указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца Здановича К.Г. - Михайлик Т.Г, представитель истца Стенкового К.В. - Стенковой П.К, представитель ТСН "Аксаковская, 3" Молчанов Л.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали кассационную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Представители ответчика Морозова Н.А. - Романов А.А, представитель ответчика Кузича А.А. - Высоцкая Г.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, "адрес" (далее по тексту - МКД) осуществлялось на основании разрешений на строительство N N от 2013, N N от 21.04.2017, N N от 06.02.2018.

ООО "Эверест Интертеймент" приобрело права требования на передачу помещений, расположенных на 22 этаже N, "адрес", общей площадью - 1 010, 3 кв.м. на основании договоров участия в долевом строительстве от 13.12.2016 N N, N, заключенных с застройщиком ООО "Орлиное Гнездо-2".

Указанные права требования на перечисленные нежилые помещения перешли к Морозову Н.А. и Кузич А.А. на основании договоров уступки прав требований по договорам участия в Долевом строительстве N N от 30.05.2019, заключенных между ООО "Эверест Интертеймент" и Морозовым Н.А, Кузич А.А.

МКД введен в эксплуатацию на основании разрешения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивосток от 22.10.2018 на ввод объекта в эксплуатацию. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указано, что данное разрешение недействительно без технического плана от 15.10.2018.

В техническом плане (раздел "Характеристики помещений, машино-мест в здании, сооружении"), указан перечень нежилых помещений на 22 этаже МКД, не отнесенных к местам общего пользования, согласно данному перечню на момент ввода объекта в эксплуатацию на 22 этаже дома были выделены нежилые помещения, "адрес", общей площадью 1010, 3 кв.м.

Также на странице 336 Технического плана от 15.10.2018г. перечислены жилые помещения, не являющиеся местами общего пользования. Согласно данному перечню на отметке +65, 300, + 65, 500 находятся нежилые помещения: N "адрес", общей площадью 1010, 3 кв.м, которые не являются местами общего пользования.

Установлено, что в процессе строительства дома в проектную документацию вносились изменения, вместо 22 этажей возведено 24 этажа, вытяжные шахты выведены через 23 этаж на чердачное техническое помещение.

После завершения строительства и введения дома в эксплуатацию ответчики оформили право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N N. Указанное помещение имеет площадь 1 010, 3 кв.м. и, соответственно, является совокупностью нежилых помещений согласно техническому плану от 15.10.2018г.: помещения N "адрес".

15.10.2020 Морозов Н.А. и Кузич А.А. получили решение администрации г. Владивостока N N о переводе нежилого помещения с кадастровым номером N в жилое помещение с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимого помещения.

Согласно указанному решению работы должны быть произведены в соответствии с проектом переустройства и перепланировки "Перепланировка, переустройство и разделение нежилых помещений в жилом доме по "адрес" в г. Владивостоке с переводом в жилой фонд", выполненным ООО "Проект-престиж" и согласованным Управлением содержания жилищного фонда администрации города Владивостока 29.09.2020г.

20.11.2020 принят акт приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по перепланировке и переустройству помещения в многоквартирном ломе, согласно которому предъявленные к приемке работы признаны произведенными в соответствии с согласованным Проектом и требованиями законодательства, указанный акт признан основанием для проведения инвентаризационных обмеров и внесения изменений в технический паспорт.

По результатам произведенных на основании решения администрации г. Владивостока переустройства и перепланировки, а также по результатам заключенного между Морозовым Н.А. и Кузичем А.А. Соглашения о разделе помещения между сособственниками от 12.05.2021 образовано 10 квартир и одно помещение N "адрес" площадью 14, 3 кв.м.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 131 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации движимости", исходил из того, что спорные помещения являлись нежилыми помещениями, не входящими в состав общего имущества в многоквартирном доме, как на дату заключения договоров участия в долевом строительстве 13.12.2016 и договоров уступки прав требования 30.05.2019, так и на дату ввода дома в эксплуатацию 22.10.2018, данный вывод сделан с учетом изменений, внесенных в проектную документацию от 01.09.2016, изменений, внесенных в проектную документацию от 09.12.2016. Суд также пришел к выводу, что истцами не доказан, факт присоединения ответчиками к своим жилым помещениям в процессе переустройства и перепланировки помещений, являющихся местами общего пользования. При вынесении решения суд учел, что требования о признании права отсутствующим могут быть заявлены только владеющими собственниками, каковыми истцы не являются; отметив, что право собственности на общее имущество не могло возникнуть ранее государственной регистрации на жилые помещения; в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64), отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64).

Также перечень помещений МКД, относящихся к общему имуществу такого здания, установлен подпунктом "а" пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а именно: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании ст. 19 Федерального закона указанная информация в составе проектной декларации опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети Интернет) не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства.

Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан предоставить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.

Застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. Абз. 5, 6 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного.

Установив, что спорные нежилые помещения по своим функциональным и конструктивным характеристикам являлись самостоятельными объектами долевого строительства, права на которые принадлежат иным дольщикам по договорам долевого участия от 2016 года, а с 2019 года принадлежат ответчикам, не отнесены к техническим помещениям вспомогательного типа для обеспечения обслуживания других помещений дома, с размещением в них какого-либо инженерного оборудования и не выполняли данную функцию, суд пришел к обоснованному выводу, что они не входят в состав общего имущества МКД, соответственно, никогда не принадлежали истцам, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

При определении назначения помещений суд обоснованно руководствовался документами технической инвентаризации, проектной документацией актуальными на дату ввода дама в эксплуатацию и постановки на кадастровый учет.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы об отказе в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, который разрешается в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений правил оценки представленных доказательств в ходе рассмотрения дела судами не допущено. Выводы суда о характеристиках помещения, принадлежащего ответчикам, а также выводы об отсутствии оснований для отнесения их к общему имуществу МКД, постановлены на основе оценки всех представленных доказательств в совокупности, с подробным анализом проектной документации. При этом каких-либо препятствий для реализации процессуальных прав истцами судами не допущено, в то время как отказ в удовлетворении ходатайств сам по себе не подлежит такой квалификации.

Ссылки на то, что в проектную документацию не вносились изменения по количеству квартир и целевого назначения нежилых помещений 22 этажа, обоснованно отклонены судами, поскольку судом установлено, что на момент сдачи дома в эксплуатацию спорные помещения являлись нежилыми помещениями, самостоятельного назначения, принадлежали ответчикам на основании договоров долевого строительства и переуступки прав как самостоятельные объекты гражданских правоотношений, перевод которых в жилые был осуществлен лишь в 2020 году, уже после постановки дома на кадастровый учет, в соответствии с жилищным законодательством.

К выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска суды пришли на основании анализа и оценки представленных доказательств, которым дана оценка применительно к ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с которой не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено, судебные акты соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, иному видению того, как должно быть рассмотрено дело, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Здановича К.Г, Тихова А.В, Гламаздиной Е.С, Чистякова В.А, Крохтина А.Г, Мисюрова И.В, Стенкового К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи