Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-1682/2024[88-2504/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Егоровой А.И, судей Панфиловой Л.Ю, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добрыниной Татьяны Владимировны к ООО Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский", ООО "Дуолан Строй", НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия), АО "АрктикТелеком" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по кассационной жалобе ООО Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2023 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И, выслушав возражения представителя третьего лица ПАО "МТС" Губановой М.С,

УСТАНОВИЛА:

Добрынина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование требований указала, что является собственником 6/7 доли в праве собственности на "адрес" в "адрес", собственником 1/7 доли в праве на указанную квартиру является ФИО1. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский". В результате таяния снега ее квартира в период с 5 апреля 2022 года и 8 марта 2023 года неоднократно подвергалась заливам. В акте обследования, проведенного инженером по ЭЖФ ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" в присутствии собственника Добрыниной Т.В. 5 апреля 2022 года N 22/0260, указано, что залив квартиры истца, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", произошел вследствие течи кровли.

Просила взыскать с ООО Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" ущерб, причиненный в связи с заливом квартиры, в размере "данные изъяты" рубля, расходы на оплату услуг оценки в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля, 10 августа и 25 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО1, ПАО "МТС", как организация, являющаяся пользователем антенны, расположенной на крыше многоквартирного дома, АО "АрктикТелеком", в чьем пользовании находится трубостойка, установленная на крыше дома; в качестве соответчиков привлечены НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)", поскольку фонд проводил капитальный ремонт крыши указанного дома; ООО "Дуолан Строй" как подрядная организация, проводившая ремонт крыши дома.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" в пользу Добрыниной Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, "данные изъяты" рубля, расходы на оплату услуг оценки в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК ОЖФ "ЖХК Губинский" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, полагая, что ущерб, причиненный заливом, подлежат возмещению НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)", поскольку причиной залива является течь с кровли, капитальный ремонт которой произведен в 2020 году ООО "Дуолан-Строй" по договору подряда в рамках Региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов, и пятилетний гарантийный срок на выполненные работы не истек.

Истец, ответчики, третье лицо ФИО1 в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пришел к выводу о том, что лицом, обязанным возместить истцу ущерб от залива квартиры, является управляющая компания, не обеспечившая надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Принимая во внимание отчет об оценке ущерба, суд взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в связи с некачественным оказанием услуг, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО УК ОЖФ "ЖХК Губинский" об ответственности НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)" в связи с некачественным ремонтом кровли, поскольку залив квартиры истца в весеннее время обусловлен таянием снега на крыше, уборку которого должна осуществлять управляющая компания.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами.

В соответствии с определением, данным в пункте 3.1.15 Свода правил "СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" кровля является элементом крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; она включает водоизоляционный слой (ковёр) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковёр), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.

В соответствии с положениями пункта 5.1.21 Свода правил "СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" в местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов или мастик с армирующими прокладками должна быть закреплена к конструкции через металлическую прижимную рейку или хомут и защищена герметиком.

Таким образом, таяние снега на крыше, обустроенной качественным водоизоляционным слоем, в том числе в местах примыкания кровельного полотна к выступающим над кровлей конструкциям, не должно быть причиной протечек и, как следствие, причинения ущерба жильцам многоквартирного дома.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Добрынина Т.В. является собственником 6/7 доли в праве на "адрес" в "адрес". Данная квартира расположена на последнем четвертом этаже многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский".

В период с марта по апрель 2023 года квартира истца неоднократно подвергалась заливам из-за протечек с кровли, что подтверждается актами осмотра.

Также из материалов дела следует, что в 2020 году в рамках Региональной программы капитального ремонта по договору, заключенному Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)" с ООО "Дуолан Строй", произведен капитальный ремонт кровли многоквартирного "адрес" в "адрес".

Определяя причины протекания кровли, суд первой инстанции принял во внимание комиссионный акт осмотра от 17 марта 2023 года N 2, в котором зафиксировано, что течь с крыши образовалась из-за расположенных на кровле крепежных элементов стоек для кабелей связи, при этом пришел к выводу о необеспечении надлежащего содержания общедомового имущества управляющей организацией.

Вместе с тем, причины отсутствия герметизации кровельного плотна в местах сопряжения с трубостойками, предназначенными для размещения кабелей связи в ходе рассмотрения дела судом установлены не были, доводы ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" о некачественном выполнении работ по капитальному ремонту кровли, проведенному ООО "Дуолан Строй" по договору, заключенному с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)", должным образом не проверены.

Возложив ответственность за причиненный ущерб на управляющую организацию, суд не исследовал договор, заключенный региональным оператором - Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)" с ООО "Дуолан Строй", не предложил привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков: НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)" и ООО "Дуолан Строй" представить доказательства, что результаты выполненных на кровле многоквартирного дома работ по капитальному ремонту соответствуют условиям о качестве.

Не установив причины разгерметизации кровельного полотна, приведшие к причинению ущерба истцу в результате залива квартиры, суд апелляционной инстанции исключил ответственность Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)", организовавшей капитальный ремонт кровли дома.

В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет региональный оператор.

Как следует из пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Данные нормы права при рассмотрении дела не были применены, судом проигнорировано то обстоятельство, что истцом заявлен иск о возмещении ущерба, возникшего в связи с протечкой в результате образования дефектов кровли, выявленными в период гарантийного срока на ремонт.

В силу положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а также достаточности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение по жалобе ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский", допущенные нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: