Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-399/2024[88-1455/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноморцева Евгения Анатольевича к межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства", ООО "Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ООО "Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие", на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя ООО "Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие" - адвоката Безугленко Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черноморцев Е.А. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 04.02.2022г. в 00-05ч. в районе 345 км. + 485м. автодороги федерального значения А-370 "Уссури" "Хабаровск - Владивосток" автомобиль "HONDA FIT" государственный регистрационный знак N, находившийся под управлением Черноморцева Е.А, совершил наезд на выступающий из дорожного полотна металлический швеллер. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Определением N31 ДПС ГиБДД МО России "Дальнереченский" от 04.02.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черноморцева Е.А, отказано. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2022г. должностное лицо - мастер участка ООО "Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие" Ашихмин А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ - за нарушение правил содержания проезжей части искусственного сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно на проезжей части искусственного сооружения имеется выступ деформированного шва высотой 27см, что нарушает требования п.5.2.5 ГОСТ Р 550597-2017.

Согласно экспертному заключению АНО "КЦСЭиО" N 176/ N от 11.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 641 200 руб, без учета износа - 939 900 руб, среднерыночная стоимость - 738 000 руб, стоимость ликвидных остатков - 256 879, 35 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб - 481 120, 65 руб, расходы на оплату экспертизы - 15 000 руб, расходы на оплату госпошлины - 8 011 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие" в пользу Черноморцева Е.А. материальный ущерб - 462 451 руб, расходы по оплате независимой оценки - 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 7 975 руб. В удовлетворении остальной части иска, в исковых требованиях к Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства - отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие" просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие" адвокат Безугленко Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, 04.02.2022 около 00-05ч. на автодороге Хабаровск-Владивосток на 345 км.+485м. Черноморцев Е.А, управляя принадлежащим ему на момент ДТП автомобилем "HONDA FIT" совершил наезд на выступающий из дорожного полотна металлический швеллер.

Согласно экспертному заключению АНО "КЦСЭиО" N 176/ N от 11.03.2022г, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 641 200 руб, без учета износа - 939 900 руб, среднерыночная стоимость - 738 000 руб, стоимость годных остатков - 256 879, 35 руб.

Автомобильная дорога А-370 "Уссури "Хабаровск-Владивосток" находится в ведении ФКУ ДСД "Дальний Восток".

На основании государственного контракта от 18.06.2018 обязательство по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги А-370 "Уссури "Хабаровск-Владивосток" на участках км 240+000-км 551+000-км 664+000, км. 674+618 км 730+000 принято ООО "СтройДорСервис".

23.03.2020г. между ООО "СтройДорСервис" и ООО "Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие"" заключен договор субподряда N N на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге А-370 "Уссури "Хабаровск-Владивосток".

Из п. 13.8 договора субподряда исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 10.02.2022г. по делу N 5-52/2022-70 должностное лицо - мастер участка ООО ""Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие" Ашихмин А.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "ММНЭиО" от 06.04.2023г. N500/2-2022 экспертом установлен, исследован механизм произошедшего ДТП, установлено, что у водителя Черноморцева Е.А. отсутствовала техническая возможность избежать ДТП от 04.02.2022г.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HONDA FIT" г.р.з. О 870 МК 27, с учетом износа - 492 853, 82 руб, без учета износа - 733 693, 34 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы АНО "МСНЭИО" от 19.06.2023г. N 2487/2-2023 средняя рыночная стоимость автомобиля - 688 600 руб, стоимость годных остатков - 226 149, 32 руб.

У водителя транспортного средства "HONDA FIT" Черноморцева Е.А. отсутствовала техническая возможность избежать (предотвратить) ДТП от 04.02.2022г. в случае, если он двигался со скоростью 60км/ч с ближним светом фар в темное время суток на исследуемом участке дороги, и заметил препятствие на расстоянии до 49 метров (в том числе, с учетом расстояния до впередиидущего ТС свыше 15 метров: от 0 и до 49 метров), поскольку его расчетный остановочный путь составляет около 49 метров. В случае, если до впередиидущего транспортного средства расстояние превышало 49 метров, то для водителя транспортного средства "HONDA FIT" Черноморцева Е.А. имелась техническая возможность избежать (предотвратить) ДТП (наезд на препятствие) от 04.02.2022г.

В исследуемом случае установлено, что водитель транспортного средства перед наездом на препятствие не был информирован об опасности для движения предупреждающими дорожными знаками, однако двигался в дорожных условиях в потоке транспортных средств с минимальной дистанцией, не позволяющей учесть особенности дорожного движения (в частности видимость в направлении движения), со скоростью, превышающей допустимую по условиям видимости, и в момент обнаружения опасности для движения применил маневр своего автомобиля влево, не воспользовавшись торможением, то экспертом делается вывод о том, что с технической точки зрения, действия водителя транспортного средства "HONDA FIT" Черноморцева Е.А. не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ в обстоятельствах исследуемого происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком ООО "Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие", как лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб, пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика материального ущерба, судебных расходов. При этом суд первой инстанции исходил из того, что водитель Черноморцев Е.А. не имел возможности предвидеть опасность на исследуемом участке дороги, принять меры для сохранения контроля над дорожной обстановкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, на лиц, ответственных за содержание дорог, законом возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, в том числе путем организации такой безопасности.

Установив, что виновное бездействие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба, в отсутствие доказательств того, что вред причинен по вине иных лиц, суд обоснованно возложит возмещение вреда на указанного ответчика.

Доводы кассатора о том, истец не выдержал необходимую дистанцию, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, мотивы по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в судебных актах и не нуждаются в дополнительных разъяснениях.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами. Суды обеих инстанций пришли к единому выводу, что ущерб, причиненный истцу, находится в причинно следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего безопасность движения.

Ссылки на сроки ремонтных работ и установку предупреждающих знаков не опровергают выводы суда и не освобождают от ответственности лицо, не обеспечившее безопасное движение.

Факт выступающего из дорожного полотна металлического швеллера достоверно установлен судом, что и создало опасность на дороге и привело к ДТП, а не несоблюдение дистанции водителем Черноморцевым Е.А, как утверждает кассатор.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что эксперт делал запрос на предоставление дополнительных документов, которые не были ему предоставлены, не состоятелен к отмене судебных решений, принятых на основе доказательств имеющихся в материалах дела. Доводы о неполноте исследования доказательств по делу основаны на субъективном мнении того как следует рассматривать дело, но свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения того, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи