Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-723/2024[88-1748/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело иску ФИО10 в лице её законного представителя Зуйковой Карины Петровны к Зуйковой Алине Сергеевне, Дмитроченко Николаю Александровичу, Зуйкову Вадиму Сергеевичу о возврате животного (кошки) и принадлежностей, по кассационной жалобе Зуйковой Карины Петровны, действующей в интересах несовершеннолетней Зуйковой Светланы Вадимовны

на апелляционное определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО11 в лице ее законного представителя Зуйковой К.П. обратилась с иском к ответчику Дмитроченко (Зуйковой) А.С. об истребовании животного - кошки породы: мама - мекагонский бобтейл, папа - аборигенный Мейн Кун, окрас - светло-рыжий, из чужого незаконного владения, указывая в обоснование исковых требований, что 21.04.2019 в г.Арсеньеве Приморского края она приобрела вышеуказанное животное для несовершеннолетнего ребенка, которое стало проживать по адресу: г.Дальнегорск, "адрес" вместе с их семьей, в квартире собственника (ответчика). 04.06.2022 в результате семейных обстоятельств она была вынуждена выехать с жилого помещения ответчика. При выезде в жилом помещении ответчика осталось данное животное, а также принадлежности для животного и ухода за ним: лоток, кормушки, миски, когтеточка, переноска для животного.

03.12.2022 истец обратилась с досудебной претензией, в которой просила вернуть животное и принадлежности, данная претензия получена ответчиком 12.12.2022 и оставлена без ответа, вследствие чего истец обратилась в суд с настоящим иском и просил:

истребовать из незаконного владения Дмитроченко (Зуйковой) А.С. животного (кошка - породы: мам - мекагонский бобтейл, папа - аборигенный Мейн Кун, окрас - светло-рыжий) и принадлежностей к нему (лоток, кормушки, миски, когтеточка, переноска для животного).

Решением мирового судьи судебного участка N 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 1 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 октября 2023 года, решение мирового судьи судебного участка N 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 1 июня 2023 года - отменено, принято по делу новое решение. Отказано ФИО12 в лице ее законного представителя Зуйковой К. П. в иске к Зуйковой А.С, Зуйкову В.С, Дмитроченко Н. А. о возврате животного и принадлежностей.

В кассационной жалобе Зуйковой К.П. ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

От Зуйкова В.С. и Дмитроченко Н.А. поступили возражения на кассационную жалобу, просят оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Установив, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Дмитроченко Н.А, Зуйкова В.С, суд апелляционной инстанции в соответствие с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков указанных лиц, решение суда отменено.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен отдел опеки и попечительства межрайонной структуры по Дальнегорскому городскому округу департамента здравоохранения Приморского края.

Рассматривая дело по правила суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 07.06.2014 по 12.08.2022 истец Зуйкова К.П. и ответчик Зуйков В.С. находились в зарегистрированном браке.

В апреле 2019 года, в период брака, Зуйковой К.П. и Зуйковым В.С. было приобретено животное - кошка - породы: мама - мекагонскийбобтейл, папа - аборигенный Мейн Кун, окрас - светло- рыжий, а впоследствии и принадлежности к ней.

06.06.2022 истец Зуйкова К.П, забрав свои вещи и оставив кошку и принадлежности к ней по прежнему месту жительства, прекратила совместное проживание с ответчиком Зуйковым В.С, что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно договору купли-продажи от 27.06.2022 Зуйков В.С. продал спорное животное и принадлежности к нему Дмитроченко Н.А.

В соответствии с распиской от 27.06.2022, Зуйков В.С. подтвердил получение денежных средств в размере 7 310 руб. от покупателя Дмитроченко Н.А. за проданное спорное животное и принадлежностей к нему, что также подтверждается чеком по операции СберБанк.

Предложение о возврате животного и принадлежностей поступило от истца Зуйковой К.П. только 03.12.2022.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, оценив в совокупности, в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающие наличие исключительного права собственности истца на истребуемое им имущество (кошку) и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчиков в частности у Зуйковой А.С. и Дмитроченко Н.А.

При этом судом учтено, что Зуйкова К.П. самовольно оставила животное в жилом помещении, которое покинула, забрав свои вещи, и длительное время не интересовалась животным.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласен Девятый кассационный суд общей юрисдикции, поскольку выводы суда основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права.

Установив нарушение судом п.4.ч.4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции обосновано перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию заинтересованных лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд нарушил правила оценки доказательств, принципы состязательности и равноправия, не исключив из числа доказательств договор купли-продажи спорного имущества, отказав в назначении экспертизы и допроса несовершеннолетнего ребенка, основаны на субъективном мнении и ошибочном толковании норм права.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из протоколов судебного заседания, соответствующие ходатайства истца были разрешены судом в порядке, установленном статьями 166 - 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении было отказано с приведением соответствующих мотивов. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое не позволило рассмотреть соответствующее заявление полно, всесторонне и объективно.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 34, 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

С точки зрения гражданского законодательства кошки, как и другие домашние животные, относятся к имуществу. Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Гражданский кодекс РФ не предусматривает каких-то особых правил приобретения домашних животных, в том числе котов(кошек). Это означает, что применительно к кошкам действуют общие правила приобретения имущества. К способам приобретения домашних животных (кошек) согласно ГК РФ можно отнести следующие: купля-продажа, дарение, мена и др. (ст. 218 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что спорное имущество (кошка и принадлежности для ее жизнедеятельности) приобретено в период брака Зуйковой К.П. и Зуйковым В.С, а в последующем было продано Зуйковым В.С. Дмитроченко Н.А, то в отсутствие доказательств исключительного права истицы на данное животное, у суда отсутствовали правовые основания для истребовании его из чужого незаконного владения спорного животного.

Доводы о том, что кошка покупалась супругами для ребенка, не опровергают выводы суда, поскольку данное обстоятельство не исключает ее из числа общего имущества супругов, не снимает с них бремени содержания данного имущества, и не свидетельствует о праве собственности ребенка на это животное, как ошибочно полагает заявитель.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, иная оценка им фактических обстоятельств дела, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуйковой Карины Петровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова