Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-4249/2024[88-6126/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ "ГКБ N ДЗМ" об оспаривании дисциплинарного взыскания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-644/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО4 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ГБУЗ "ГКБ N ДЗМ" ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ "ГКБ N ДЗМ", в котором просила признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, возложить на ответчика обязанность произвести расчет в соответствии с Положением об оплате труда работников ГБУЗ "ГКБ N ДЗМ" и выплатить истцу стимулирующие выплаты с даты издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что работает по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в должности врача ультразвуковой диагностики, за время работы истец до июня 2022 года взысканий не имела. ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ N л/с о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии. С данным приказом истец не согласна, поскольку в приказе отсутствует ссылка на нормы локальных нормативных актов, которые нарушил работник; вина работника не установлена и не доказана; истцу вменено нарушение локального акта, с которым она не была ознакомлена, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает на отсутствие в приказе о наложении выговора ссылки на нормы локальных нормативных актов, которые нарушил работник; считает недоказанной ее вину; утверждает о том, что ей вменено нарушение локального акта, с которым она не была ознакомлена; доказательств, подтверждающих учет тяжести проступка, ответчик не представил; полагает, что показания свидетеля ФИО6 не могли быть приняты как достоверные, поскольку именно его служебная записка послужила основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, и он является заинтересованным лицом. Также указывает, что суд апелляционной инстанции не учел позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой не выплата ей отдельных выплат стимулирующего характера, входящих в состав заработной платы, нарушает ее конституционные права. Считает, что дело рассмотрено судом формально.

От ГБУЗ "ГКБ N ДЗМ" поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "ГКБ N ДЗМ" на должность врача ультразвуковой диагностики на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 12 п. 1.1 трудового договора работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора, в том числе соблюдать принципы врачебной этики.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (п. 7.4 раздела 7) врач ультразвуковой диагностики учреждения обязан знать требования к соблюдению врачебной этики и деонтологии.

В соответствии с пп. ДД.ММ.ГГГГ п. 7.4 раздела 7 врач ультразвуковой диагностики учреждения обязан соблюдать этические нормы и принципы деонтологии при обращении пациентами и посетителями учреждения.

Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, работник учреждения обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника (п. 6.2); соблюдать принципы медицинской этики и деонтологии (п. 6.2). Принципы этики и деонтологии определяют, что медицинские работники должны быть вежливыми и деликатными с каждым пациентом, при беседе использовать спокойный, ровный тон голоса. Объективные просьбы, поступившие от пациентов, должны рассматриваться незамедлительно. В случае невозможности их оперативного рассмотрения пациенту должны быть принесены извинения и предоставлены условия и срок их рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ N ДЗМ" от заведующего лучевой диагностики врача-реаниматолога ФИО7 поступила служебная записка, где указано на неоднократные жалобы пациентов и медицинского персонала поликлинического отделения на грубое обращение врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики ФИО1

Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила жалоба пациентки ФИО8, согласно которой врач ФИО1 в грубой форме отказалась принять пациентку в связи с тем, что она не может записаться в электронном виде, при том, что на приеме у врача никого не было и пациент имела направление на УЗИ.

ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба от пациентки ФИО12, согласно которой врач ФИО1 на повышенных тонах отказала в приеме в связи с тем, что пациентка опоздала на прием на пятнадцать минут, и осуществила прием только после того, как пациентка сказала, что пойдет жаловаться к заведующей, так как у нее тяжелое заболевание. Своими неправомерными действиями врач ФИО1 нарушила нормы врачебной этики и деонтологии.

От ФИО1 были истребованы объяснения ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что пациент ФИО9 проявляла нетерпение, возмущение, требовала принять её в отсутствии такой возможности врача. При этом ФИО1 с пациенткой не общалась, пациентка разговаривала с медицинской сестрой. ФИО1 пациентку ФИО10 не видела, но слышала состоявшийся разговор. ФИО10 записана на прием не была, имела просроченное направление. Прием осуществлялся строго по записи в назначенное время каждые пятнадцать минут, пациент по записи ожидал своего приема.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе пациентки ФИО11, она в вежливой форме, в связи с опозданием на прием, предложила пациентке самостоятельно записаться на другую дату либо подождать, пока врачом будет уточнена возможность перезаписать ФИО12 в другой корпус. ФИО12 предложена дата ДД.ММ.ГГГГ, что вызвало бурную негативную реакцию пациента. ФИО1 были предприняты меры, чтобы сгладить возможные негативные последствия. Полагала, что в её действиях отсутствуют какие-либо нарушения, полагала, что психо-эмоциональное состояние пациентки не позволило избежать негативных последствий. Пациент была принята, ФИО1 пришлось оставаться на работе еще в течение часа и дописывать протоколы УЗД исследований.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ГБУЗ Городская клиническая больница N, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении принципов врачебной этики и деонтологии в отношении пациентов К. и П, врачу ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание - выговор, а также указано отделу кадров довести приказ до комиссии по материальному стимулированию для принятия решений о выплатах стимулирующего характера.

Разрешая спор судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательств, руководствовались положениями ст. ст. 15, 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из того, что факт совершения ей дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении условий трудового договора и несоблюдении требований нормативных правовых актов, регулирующих принципы медицинской этики и деонтологии, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств надлежащего оказания медицинской помощи, невозможности принять пациентов в виду занятости и по иным основаниям истцом не представлено, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, предшествующее поведение и отношение истца к труду.

Отказывая ФИО1 во взыскании стимулирующей надбавки, суды руководствовались положениями ст. ст. 8, 15, 22, 56, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорная выплата является правом работодателя, зависит от результатов работы и рассматривается в отношении каждого работника индивидуально, и поскольку в отношении истца применено дисциплинарное взыскание приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то у ответчика имелись основания для невыплаты истцу стимулирующей надбавки за спорный период.

Суды отметили, что нормы Положения об оплате труда работников ГКБ N предусматривают самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При этом неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ)

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 ст. 193 ТК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации": а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Вышеприведенные нормативные положения, регламентирующие основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 допустила нарушение принципов врачебной этики и деонтологии в отношении пациентов К. и П, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, порядок и сроки наложения взыскания не нарушены, при том, что право выбора конкретного дисциплинарного взыскания, как верно отметили суды, принадлежит работодателю.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о не ознакомлении ее с локальными актами, нарушение которых ей вменено, отклоняются как необоснованные, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приоритет интересов пациентов при оказании медицинской помощь реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; согласно ч. 1 ст. 73 данного Федерального закона медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Необходимость соблюдать принципы врачебной этики и деонтологии также прописана в заключенном истцом трудовом договоре и в Правилах внутреннего трудового распорядка, с которыми ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, оснований считать принятые по делу судебные акты не соответствующими требованиям ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судом не допущено.

Указание истцом в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не учел позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, отклоняется в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку обжалуемое решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было принято до принятия данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (в соответствии с п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П оно вступает в силу со дня официального опубликования, не имеет обратной силы), следовательно, суд первой инстанции объективно не мог учесть изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П правовую позицию, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не переходил.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе о заинтересованности допрошенного судом свидетеля ФИО6, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи